Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-16236/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-16236/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Алибаевой Илюсы Ирановны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года
по гражданскому делу N 2-51/2022 по иску Алибаевой Илюсы Ирановны к муниципальному казенному учреждению "Администрация г. Пыть-Яха" и Арсаеву Рафису Галиевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Деркач Г.В., судебная коллегия
установила:
Алибаева И.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация г. Пыть-Яха" о признании права собственности на жилой дом площадью 73,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2004 года владеет указанным жилым домом, оплачивает электроэнергию и несет бремя его обслуживания.
Определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Арсаев Р.Г.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, в иске Алибаевой И.И. отказано.
В кассационной жалобе истица Алибаева И.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истицы Алибаевой И.И. Деркач Г.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что Алибаева И.И. проживает в строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое она возвела без правоустанавливающих документов на данное строение и земельный участок.
Земельный участок по данному адресу принадлежит Арсаеву Р.Г.
Отказывая Алибаевой И.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 22 - 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истицей длительного добросовестного владения спорным объектом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Установив, что право собственности на спорное строение как недвижимое имущество не зарегистрировано, спорный объект недвижимости в оборот не введен, расположен на земельном участке, который не передавался истице на каком-либо праве, принадлежит ответчику Арсаеву Р.Г. суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а потому право собственности не может быть признано на него в силу приобретательной давности.
Право собственности на самовольную постройку не возникает независимо от продолжительности пользования ею (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истицы на то, что Арсаев Р.Г., за которым зарегистрировано право собственности на соответствующий земельный участок, выводы суда о самовольном строительстве спорного объекта не опровергает, на обоснованность постановленных судебных актов не влияет и не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Ссылка представителя истицы на рассмотрение дела судом в незаконном составе также подлежит отклонению. Основания для отвода судьи, перечисленные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, заинтересованность судьи, рассмотревшего спор по существу, не установлена. Отсутствие в деле протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме ГАС Правосудие само по себе об обратном свидетельствовать не может.
Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алибаевой Илюсы Ирановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
