Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16236/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16236/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Раисы Васильевны к Иванин Татьяне Анатольевне, нотариусу Борзуновой Снежане Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство
по кассационной жалобе Коржавиной Раисы Васильевны на решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Коржавина Р.В. обратилась с иском к нотариусу Борзуновой С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в отношении наследственного имущества матери истца- ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследование осуществлялось по закону, наследство приняли дети наследодателя: сын- ФИО14 и дочери- Коржавина Р.В. и Черных Н.В., обратившись 05.08.1997 к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем 21.06.2004 Коржавина Р.В. выдала своему брату- ФИО15 доверенность на оформление наследственных прав, принимала участие в расходах по содержанию наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти истцу стало известно о том, что наследственное имущество ФИО7 в действительности было оформлено в единоличную собственность ФИО8, который ввел истца в заблуждение. Просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО9, определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО7, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО8 на наследственное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайская краевая нотариальная палата, Черных Надежда Васильевна, Шишова Инна Анатольевна, а в качестве соответчика- Иванин Татьяна Анатольевна.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права относительно начала течения срока исковой давности, несоответствие вывода судов о пропуске срока исковой давности тому обстоятельству, что ФИО8 фактически не проживал в доме умершей матери и не принимал наследство, воспользовавшись доверием сестер, выдавших ему доверенности и высылавших денежные средства на содержание и ремонт наследственного дома, в действительности оформил все наследство на самого себя, а истцу стало известно о нарушении ее права из письма нотариуса после смерти брата- 02.12.2020. Полагают, что суды неверно определилиначало течения срока исковой давности и пришли к неверному выводу о его пропуске.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец основывала свои требования на факте принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, путем своевременной подачи заявления нотариусу 05.08.1997.
Ответчик Иванин Т.А. (наследник ФИО8, принявшая наследство), а также нотариус Борзунова С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.
Иск подан в суд 05.04.2021.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела, установленных судами, видно, что 05.08.1997 Черных Н.В. (сестра Коржавиной Р.В.) направила нотариусу по почте от своего имени и от имени Коржавиной Р.В. заявление о признании их наследниками ФИО7
В фактическое владение наследственным имуществом Коржавина Р.В. не вступила.
Приняв во внимание требования к форме и порядку удостоверения заявления о принятии наследства, суды со ссылкой на нормативные правовые акты пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявление содержало недостатки, в том числе составлено с нарушением требования об обязательном нотариальном удостоверении, Коржавиной Р.В. об этих пороках заявления было известно, но она их не устранила.
В управление наследственным имуществом в установленный для принятия наследства срок фактически вступил ФИО8, в последующем он обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Предполагаемое право истца было нарушено выдачей ФИО9 свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного дома и земельного участка от 11.12.2013, а также в отношении земельной доли от 28.07.2009.
Отклоняя доводы истца о начале течения срока исковой давности после получения истцом письма нотариуса от 02.12.2020, данного в ответ на обращение в связи с открытием наследства после смерти ФИО8, суды верно исходили из того, что истцу было известно о том, что ею не было подано в надлежащей форме заявление нотариусу о принятии наследства (это и послужило причиной выдачи брату доверенности), истец проявила неосмотрительность, и при должной степени заботливости ей могло и должно было быть известно о нарушенном праве не после наступившей смерти брата, а значительно ранее, во всяком случае не позднее, чем истек срок действия выданной истцом своему брату доверенности, уполномочивающей последнего на принятие наследства, открывшегося после смерти матери-ФИО7 (срок действия доверенности истек 21.06.2007).
С таким выводом частично нельзя согласиться, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем произошло предполагаемое нарушение права истца (выдача ФИО16 свидетельств о праве на спорное наследство от 28.07.2009 и от 11.12.2013).
Вместе с тем, неверное определение начала течения срока исковой давности с 21.06.2007 не привело к принятию неправильного решения, поскольку с учетом исчерпывающим образом установленных судами обстоятельств дела следует, что при должной степени осмотрительности истец не мог не знать о том, что ни она, ни уполномоченный ею по доверенности брат- ФИО8 в течение установленного срока и в пределах срока действия доверенности не обратились к нотариусу с надлежащим заявлением о принятии наследства ФИО7 (при том, что истцом не были совершены фактические действия по принятию наследства), следовательно, течение срока исковой давности началось со дня выдачи ФИО9 оспариваемых свидетельств о праве на наследство- 28.07.2009 и 11.12.2013, ко дню обращения с иском в суд- 05.04.2021 срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Вывод судов о пропуске срока исковой давности в целом является правильным, по доводам жалобы не опровергается, оснований для отказа в применении срока исковой давности по мотиву недобросовестности умершего ФИО8 у судов не имелось, так как не установлено, каким образом ФИО8 препятствовал истцу во вступлении в наследство.
Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
