Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г Троицка Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-79/2022 по иску Тютюнник Галины Георгиевны к Администрации г. Троицка Челябинской области, МУП "Электротепловые сети", ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Администрации г. Троицка Челябинской области Вдовина И.А., Тютюнник Г.Г., ее представителя Мухамеджановой В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тютюнник Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Троицка Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (далее - МУП "Электротепловые сети"), обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоотведение" (далее - ООО "Троицкий Водоканал водоотведение"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 94 091 руб.

В обоснование иска указано, что Тютюнник Г.Г. является собственником автомобиля "TOYOTA OPA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 августа 2021 года на данный автомобиль, припаркованный около многоквартирного дома N <данные изъяты>, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01480 от 08 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 94 091 руб. Дерево произрастало в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности МУП "Электротепловые сети". Собственником тепловых сетей является Администрация г. Троицка Челябинской области. Рядом с деревом располагаются инженерные коммуникации, принадлежащие ООО "Троицкий Водоканал водоотведение". Каких-либо знаков, запрещающих парковку на данной территории, или предупреждающих ограждений, надписей не было. Полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года с Администрации г.Троицка Челябинской области в пользу Тютюнник Г.Г. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 94 091 руб., в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации 6 000 руб., расходов по оплате банковской комиссии 180 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 73 коп., в удовлетворении иска к ответчикам МУП "Электротепловые сети", ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тютюнник Г.А. к Администрации г. Троицка Челябинской области удовлетворены частично: с Администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Тютюнник Г.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 6 764 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Тютюнник Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Троицка Челябинской области просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что транспортное средство в момент причинения вреда в результате падения части дерева находилось в зоне отсутствия парковочных мест и автомобильных дорог, не предназначенной для движения, остановки или стоянки транспортных средств. Поскольку в обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка входит заключение и исполнение муниципального контракта с победителем конкурсной процедуры, требования истца к Администрации г. Троицка удовлетворению не подлежат. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка. Суды не учли, что при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в е возмещении вреда может быть отказано.

В возражениях на кассационную жалобу истец Тютюнник Г.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тютюнник Г.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате падения на автомобиль истца ветки дерева вследствие непринятия Администрацией г. Троицка своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, 21 августа 2021 года по адресу: <данные изъяты> произошло падение сухого дерева на припаркованный автомобиль, собственником которого является Тютюнник Г.Г., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 08 сентября 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 091 руб.

Указанное выше дерево не располагается на придомовой территории многоквартирного дома, произрастает на расстоянии 1,10 м от теплотрассы и 1,30 м до подземных инженерных коммуникаций водоотведения.

МУП "Электротепловые сети" является теплоснабжающей организацией, а ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" - гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории г. Троицка.

Распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области от 26 июня 2018 года N 290 теплотрасса (тепловая сеть) передана в эксплуатацию МУП "Электротепловые сети" до момента регистрации на них права муниципальной собственности.

13 мая 2021 года зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект.

Подземные инженерные коммуникации водоотведения в муниципальной собственности не значатся, находятся в эксплуатации ООО "Троицкий Водоканал водоотведение".

В соответствии с п.п. 1 - 7 Положения об Управлении ЖКХ, ЭБТ и С, утвержденного Решением собрания депутатов города Троицка от 31 октября 2019 года N 140, Управления является отраслевым органном управления администрации города с правами юридического лица. Одной из основных задач Управления является осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Троицка.

Согласно разделу 3 Положения Управление ЖКХ, ЭБТ и С осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств, необходимых для решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории города Троицка, выступает заказчиком на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения города Троицка в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи, входит в структуру администрации города, является его отраслевым органом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тютюнник Г.Г. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил благоустройства территории города Троицка, утвержденных Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27 сентября 2012 года N 135, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Администрацию г. Троицка, обязанную осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате падения которого причинен ущерб, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, избранное истцом место парковки не было для этого специально отведено, автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от аварийного дерева, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего и содействовало возникновению вреда, следовательно, с учетом грубой неосторожности самого истца размер ущерба, подлежащий взысканию с администрации г. Троицка, подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе о том, что Администрация г. Троицка Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен по вине Администрации г. Троицка, обязанную осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате падения которого причинен ущерб, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка