Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамилова Магомеда Хандулаевича, Ферхатова Валентина Мавлудовича к Дагестанской республиканкой организации профсоюза работников здравоохранения РФ об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Шамилова Магомеда Хандулаевича, Ферханова Валентина Мавлудовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Шамилова М.Х., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Дагестанской республиканкой организации профсоюза работников здравоохранения РФ Гасанханова Г.Г., Магомедова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилов М.Х. и Ферхатов В.М. обратились в суд с иском к Дагестанской республиканкой организации профсоюза работников здравоохранения РФ (далее - ДРО ПРЗ РФ) об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что они работали в ДРО ПРЗ РФ с 28 мая 2018 года: Шамилов - в должности правового инспектора труда, Ферхатов - в должности технического инспектора труда ДРО ПРЗ РФ и продолжали исполнять возложенные трудовые обязанности до отстранения их от работы 6 сентября 2018 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Докладная о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений от 6 сентября 2018 года, поданная на имя руководителя ДРО ПРЗ РФ заказным почтовым отправлением, оставлена без реагирования. При приёме на работу были оговорены условия оплаты труда: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премиальные и материальная помощь в соответствии с действующей в ДРО ПРЗ РФ системой оплаты труда. Заработную плату за июнь, июль и август 2018 года они получили в полном объеме. Факт их работы у ответчика с 28 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года подтверждается тем, что они, соблюдая правила внутреннего распорядка, ходили на работу, участвовали в проводимых совещаниях, ездили в командировки и выполняли возложенные на них трудовые обязанности. В журнале регистрации прихода и ухода работников за период с 10 июля по 23 августа 2018 года отмечен их приход и уход с работы. Им начислены на лицевой счет аванс и заработная плата за июнь, июль и август 2018 года. Имеется фото и видео материал об их командировках по лечебно-профилактическим учреждениям республики. Они участвовали на совещаниях аппарата и заседании Президиума ДРО ПРЗ РФ 21 июня 2018 года. После заявленного требования о надлежащем оформлении трудовых отношений, работодатель без законных оснований отстранил их от работы.

На основании изложенного, Шамилов М.Х. просил обязать ДРО ПРЗ РФ оформить его фактические трудовые отношения и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, взыскать неполученную за период с 1 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года заработную плату в размере 175898 рублей, командировочные расходы 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, Ферхатов В.М. просил обязать ответчика оформить его фактические трудовые отношения и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 28 мая 2018 года, взыскать неполученную за период с 11 сентября 2018 года по 1 декабря 2018 года заработную плату в размере 240045 рублей.

В дополнении к исковым требованиям истцы просили обязать ответчика выплатить им материальную помощь к праздникам "Курбан-Байрам" и дню рождения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шамилова М.Х. и Ферхатова В.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцы дополнили требования: Шамилов М.Х. просил взыскать невыплаченную заработную плату, дополнительные и поощрительно-праздничные выплаты в размере 2971122 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 44876 рублей, командировочных расходов в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,; Ферхатов В.М. просил взыскать неполученную заработную плату, дополнительные выплаты и праздничные поощрения в размере 2056104 рублей, компенсацию за задержку оплаты труда и выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 26989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шамилова М.Х. и Ферхатова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамиловым М.Х., Ферхановым В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по утверждению истцов Шамилова М.Х. и Ферхатова В.М. они фактически были приняты на работу с 28 мая 2018 года, Шамилов М.Х.- на должность правового инспектора, Ферхатов В.М. - технического инспектора, трудовые отношения с ними оформлены не были; докладная о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений от 6 сентября 2018 года, поданная на имя руководителя ДРО ПРЗ РФ заказным почтовым отправлением, оставлена ответчиком без реагирования. При приёме на работу были оговорены условия оплаты труда: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премиальные и материальная помощь в соответствии с действующей в ДРО ПРЗ РФ системой оплаты труда. Заработную плату за июнь, июль и август 2018 года они получили в полном объеме. Факт их работы у ответчика с 28 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года подтверждается тем, что они, соблюдая правила внутреннего распорядка, ходили на работу, участвовали в проводимых совещаниях, ездили в командировки и выполняли возложенные на них трудовые обязанности. В журнале регистрации прихода и ухода работников за период с 10 июля по 23 августа 2018 года отмечен их приход и уход с работы. Им начислены на лицевой счет аванс и заработная плата за июнь, июль и август 2018 года, имеется фото и видео материал об их командировках по лечебно - профилактическим учреждениям республики. Они участвовали на совещаниях аппарата и заседании Президиума ДРО ПРЗ РФ 21 июня 2018 года. После заявленного требования о надлежащем оформлении трудовых отношений, работодатель отстранил их от работы 6 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии со штатным расписанием ДРО ПРЗ РФ на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года у ответчика отсутствовала должность правового инспектора, а также должность технического инспектора, на которые, по утверждению истцов, они были приняты на работу, не введены указанные должности в штатные расписания и в 2019 году.

По обращениям истцов в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан была проведена проверка, в акте проверки от 12 октября 2018 года N 5/12-986-18-И ПРЗ РФ указывается, что организация отрицает заключение трудового договора, документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ДРО профсоюза работников здравоохранения РФ и Шамиловым М.Х. и Ферхатовым В.М., не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, где истцы выполняли разовые работы по поручению ответчика, поэтому им перечислялась оплата за оказанные услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что представленные истцами доказательства отражают по существу лишь вопросы по разовым поручениям, не подтверждают сами по себе факта наличия между истцами и ответчиком в спорный период трудовых правоотношений, носящих устойчивый характер. При этом, свидетели Цаур М.В., Дайзиев З.А., Мутаева Р.А., Гитинаева С.М. также не подтвердили наличие трудовых отношений с истцами.

Судебная коллегия обратила внимание, что вопреки доводам Шамилова М.Х., представленная им видеозапись совещания в Хунзахской ЦРБ не подтверждает принятие его ответчиком на работу на должность правового инспектора по условиям трудового договора, поскольку из видеозаписи усматривается, что Шамилов М.Х. сам представился правовым инспектором и его выступление не содержит доказательств заключения с истцами трудового договора, не подтверждает принятие и допуск истцов к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе, а соответственно, и возникновение между сторонами трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае принятия истцов на работу с 28 мая 2018 года они должны были быть включены в реестр N 16 от 8 июня 2018 года по начислению аванса, однако, сведений об истцах указанный реестр не содержит. Содержащиеся в этих реестрах сведения опровергают доводы истцов о получении ими фиксированной заработной платы и что она начислялась в соответствии с Постановлением ЦК Профсоюза за N 10-12 от 30 октября 2007 года, так как указанные в них денежные суммы отличаются за каждый месяц, что свидетельствуют об их начислении с учетом объема выполненной работы согласно достигнутому сторонами соглашению, поскольку спор по вопросу о размере оплаты работы до обращения истцов в суд с настоящим иском между сторонами не возникал.

Представленные Шамиловым в суд копии справок о проделанной работе за период командировки в ЛПУ в составе рабочей группы с 10 по 13 июля 2018 года, а также справка о проделанной работе за период командировки в ЛПУ в составе рабочей группы с 17 по 21 июля 2018 года, сами по себе не подтверждают доводы истца о принятии его ответчиком на работу на должность правового инспектора по трудовому договору, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные справки были приняты ответчиком, материалы дела не содержат, кроме того, указанные справки составлены и подписаны самим Шамиловым, указав себя как юриста-консультанта и без указания наименования организации, в которой он работает.

Оценивая иные доказательства, на которые ссылались истцы - листы согласований подготовленных ответов на обращения медработников, протокол аппаратного совещания, а также отдельные незаверенные копии листов журнала учета прихода и ухода работников, судебная коллегия указала, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, поскольку в листах согласования и копиях листов журнала учета прихода не указаны должности истцов, вид или характеристика выполняемой работы, в протоколе совещания Шамилов указан юристом-консультантом, а Ферхатов - специалистом по охране труда, что не соответствует формулировке заявленных ими в исковом заявлении требований.

Оценивая доводы жалобы об указании истцов в реестре ДРО ПРЗ РФ на получение заработной платы в общей ведомости, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении истцами денежных выплат от ответчика в качестве заработной платы, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей главного специалиста-экономиста ДРО ПЗ РФ Цаур М.В. и главного бухгалтера Мутаевой Р.А. следует, что истцы были включены в реестр по зарплатному проекту Сбербанка ввиду допущенной Цаур М.В. ошибке, за что ей был объявлен выговор; данное обстоятельство подтверждается соответствующей докладной Цаур М.В. и копией приказа ДРО ПРЗ РФ от 3 сентября 2018 года N 45 об объявлении Цаур М.В. выговора за несвоевременное заключение с Шамиловым и Ферхатовым гражданско-правового договора и необоснованное указание при оплате услуг в назначении платежа категории "зачисление заработной платы".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из устной договоренности об оказании истцами ответчику услуг по консультированию в сфере трудового законодательства, а также доводами письменных возражений ДРО ПРЗ РФ о том, что заключение истцами и ответчиком устного договора оказания правовых услуг в области охраны труда объясняет факт отсутствия в рассматриваемый период обращений истцов с требованиями к ответчику оформить трудовые отношения, а установленные по делу обстоятельства в совокупности с профессиональной биографией истцов (истцы имеют значительный стаж работы в Государственной инспекции труда Республики Дагестан: Шамилов - более 13 лет, Ферхатов - более 23 лет), исключают случайный характер их поведения, которое не могло быть вызвано их неграмотностью в данных вопросах.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка