Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-16230/2022

г. Челябинск 19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2022 по иску Колчановой Елены Николаевны к ИП Сосновцевой Ларисе Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ИП Сосновцевой Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Сосновцевой Л.В. - Коншина Р.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанова Е.Н. предъявила иск к ИП Сосновцевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по перечню с указанием стоимости. В случае невозможности возврата ответчиком имущества, просила взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере 490 000,0 руб.

В обоснование требований указано, что данное имущество (по перечню) находилось в нежилом помещении, которым Колчанова Е.Н. (как субарендатор) пользовалась на основании договора субаренды от 01.05.2017, заключенным с Сосновцевой Л.В. (субарендодателем).

В связи с судебными разбирательствами по спору по оплате по договору субаренды, длившегося до 25.07.2019, Сосновцева Л.В. прекратила доступ Колчановой Е.Н. в помещение и не возвращает данное имущество истцу.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об истребовании из владения ответчика имущество, поскольку пришёл к выводу, что истец, истребующий имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленное в иске имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также наличия у ответчика имущества на день рассмотрения настоящего спора в том виде и количестве, в котором оно заявлено.

Суд исходил из того, что представленные истцом договоры купли-продажи имущества, в том числе N 5 от 28.03.2017, N 8 от 28.03.2017, акты приема-передачи не подтверждают наличие такого имущества, а также его индивидуально-определенных признаков (тип, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристика и т.д. и т.п.).

Кроме того, суд указал на то, что по делу подлежит применению трехлетний срок исковой давности, о котором заявил ответчик (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2017, когда истцу был ограничен доступ в нежилое помещение. При этом рассмотрение в арбитражном суде спора между сторонами о взыскании задолженности в рамках договора субаренды от 01.05.2017 не влияет на течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку пришёл к выводу, что до разрешения спора, вытекающего из договора субаренды, окончившегося 25.07.2019, ответчик фактически производила удержание имущества в порядке ст. 329, п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания отпали после разрешения спора, в связи чем суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу об истечении срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фактически только в связи с пропуском срока исковой давности (что усматривается из протокола судебного заседания от 03.03.2022 и текста решения суда) и суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства, необходимые для данной категории дела, соответственно, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришёл на основании такой оценки.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции содержится оценка представленным истцом доказательствам, поскольку приведено их содержание, указано, что именно, по мнению суда, должно содержаться в таких письменных доказательствах, сделаны выводы относительно того, почему они, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения об оценке доказательств распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В случае, если, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с нарушением правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции обязан устранить данное нарушение.

Таким образом, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований был обусловлен только тем, что иск был подан по истечении срока исковой давности. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовало право на возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка