Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2440/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370465,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6904,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 года Иванова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала, что 16 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого её автомобиль поврежден. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 370465,02 руб. По инициативе истца была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле ответчика не соответствует заявленному событию ДТП. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой О.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой О.В. расходы на оплату судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года Иванова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в результате ДТП от 16 февраля 2017 года по вине Фатьянова А.В., управлявшего автомобилем Деу Нексия, ее автомобиль Тойота Камри был поврежден.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 370465,02 руб., впоследствии на основании заключения специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" предположил, что повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2017 года.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта N 2154 с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 16 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 347427 руб. Без учета износа - 425825 руб. В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N 2201 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри составила 23514 руб.

Установив, что полученные повреждения автомобиля ответчика соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба практически совпадает с размером выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Ивановой О.В. неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, также распределил судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку повреждения, в том числе автомобиля Тойота Камри били предметом исследования при рассмотрении дела по иску к другому участнику ДТП в рамках иного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу Ивановой О.В., суд апелляционной инстанции обоснованно возместил понесенные ей расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по иску ПАО СК "Рогосстрах" к Каравдину С.А. судебными экспертами объем повреждений автомобиля Ивановой О.В. и размер ущерба не устанавливался.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены реальное несение ответчиком таких расходов, категория дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки суждению истца, отвечают принципам соразмерности и баланса интересов между правами лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка