Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-16224/2022

г. Санкт-Петербург

7 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к Писаренко О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ивановой Е. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Писаренко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16.06.2016 между ПАО "Сбербанк России", Писаренко О.А. и Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 3 400 000 руб. на 330 мес. под 12% годовых с целью использования указанных средств на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> Впоследствии, 14.01.2021 было заключено дополнительное соглашение, по которому Иванова Е.В. выбыла из кредитного договора, и единственным заемщиком стала Писаренко О.А. По устной договоренности истца и ответчика вышеуказанная квартира приобреталась в собственность Ивановой Е.В., в то время как Писаренко О.А. выступала только номинальным собственником. В период с июля 2017 г. по май 2021 г. Иванова Е.В. переводила Писаренко О.А. денежные средства на погашение кредита, всего в общей сумме 1 638 200 руб. При этом Иванова Е.В. в квартире не проживала, с момента сдачи в эксплуатацию квартира находится в собственности Писаренко О.А. В период с апреля 2019 г. по май 2020 г. Ивановой Е.В. оплачивалась квартплата в общей сумме 41 303 руб. 40 коп. Также Ивановой Е.В. осуществлен платеж в сумме 1 000 руб. в счет оплаты электроэнергии и 4 785 руб. 97 коп. в счет оплаты услуг Интернет. Кроме того, Ивановой Е.В. регулярно оплачивались страховые взносы по правилам ипотечного страхования, в общей сумме 80 280 руб. 84 коп. С учетом того, что Писаренко О.А. является фактическим и титульным собственником квартиры, учитывая, что она отказывается передавать квартиру в собственность Ивановой Е.А., а также компенсировать понесенные расходы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 765 570 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично, с Писаренко О.А. в пользу Ивановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 665 267 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 319 руб. 09 коп. В остальной части иска Ивановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части с удовлетворением иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой Е.В. - адвоката Мищенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Писаренко О.А. - адвоката Тимофеева Д.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2016 между ПАО "Сбербанк России", Писаренко О.А. и Ивановой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 330 мес. под 12% годовых с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес> по Понтонной улице), корпус 2, которая в дальнейшем была передана Банку в залог в обеспечение кредитных обязательств созаемщиков.

Титульным созаемщиком по договору определена Писаренко О.А. На ее имя открыт счет кредитования 40N, на который истцом переводились спорные денежные средства и списывались Банком в погашение кредита.

Также из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ПАО "Сбербанк России", Писаренко О.А. и Ивановой Е.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.06.2016, по условиям которого ответчик Писаренко О.А. стала единственным заемщиком, однако истцом на счет ответчика в погашение кредита продолжили осуществляться переводы денежных средств. Кроме того, истец несла расходы по исполнению обязательств заемщика, связанных со страхованием заложенного имущества, оплатой коммунальных платежей.

Руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 980, ст.ст. 986, 928, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приняв во внимание, что Писаренко О.А. не отрицался факт совместного проживания истца и брата ответчика Писаренко А.А., в отсутствие каких-либо иных связей между сторонами, разумным образом объясняющих обстоятельства заключения ипотечного договора между Банком и сторонами настоящего спора в качестве созаемщиков, с последующим выходом истца из кредитного договора при фактическом несении связанных с данным договором расходов и расходов, связанных с содержанием предмета ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о наличии у нее интереса в отношении совершенных действий в период жизни Писаренко А.А. и совместного проживания с ним и пришли к выводу о наличии подлежащего взысканию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, размер которого установил с учетом правил применения исковой давности к повременным платежам, на основании соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно применения исковой давности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание, что с исковым заявлением Иванова Е.В. обратилась в суд 16.08.2021, суды правильно исходили из того, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом до 16.08.2018, подлежат оставлению без удовлетворения, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка