Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2022 по иску Брюхина Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по доверенности Черкасовой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Брюхина В.М. по доверенности Нижегородовой А.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюхин В.М. обратился с иском ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании задолженности по договорам займа от 16 сентября 2020 года в размере 1 264 014 руб. 10 коп., от 26 ноября 2020 года в размере 3 800 609 руб. 56 коп., от 20 мая 2020 года в размере 15 683 843 руб. 48 коп., процентов и неустоек по день вынесения решения судом с последующим начислением процентов по дату фактического взыскания задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Брюхина В.М. задолженность:

- по договору займа от 16 сентября 2020 года в размере 894 014 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 800 000 руб., проценты за пользование займом - 410 070 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 967 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.;

- по договору займа от 26 ноября 2020 года в размере 3 800 609 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 2 600 000 руб., проценты за пользование займом - 1 148 598 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 010 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб.;

- по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 8 858 843 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 3 108 843 руб. 48 коп., неустойка - 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договорам займа от 16 сентября 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 20 мая 2020 года в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа, от суммы непогашенной задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, который, являясь одновременно займодавцем и представителем заемщика, допустил нарушение сроков возврата займов при наличии у общества финансовой возможности исполнить обязательства в установленные договорами сроки. Полагает, что суммы займов возвращены истцу путем проведения одностороннего зачета встречных денежных требований ответчика к истцу о возмещении материального ущерба, причиненного действиями Брюхина В.М. как работника общества на сумму более 30 миллионов рублей. Судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом исковых требований ответчика к истцу о возмещении данного ущерба.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Брюхин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, между Брюхиным В.М. и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заключены следующие договоры займа:

- 20 мая 2020 года на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2020 года, за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- 16 сентября 2020 года на сумму займа 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых со сроком возврата до 01 января 2021 года;

- 26 ноября 2020 года на сумму 2 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых со сроком возврата до 01 февраля 2021 года.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа от 16 сентября 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 20 мая 2020 года.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец как руководитель общества, действовал умышленно с целью увеличить размер начисленных процентов и неустойки путем непринятия исполнения и осуществления препятствий в возврате долга, суды правомерно указали на то, что данные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в зачете встречных требований, несостоятельна.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в числе прочих, прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательства зачетом.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Тем самым, из системного толкования приведенных норм права, что зачет встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательства, в то же время не является его исполнением, которое, в свою очередь является отдельным основанием прекращения обязательства.

Заявляя о зачете однородных встречных требований, ответчик ссылался на наличие в производстве арбитражного суда иска ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к Брюхину В.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере 30 504 205,37 руб.

Вместе с тем, судебным актом арбитражного суда, обязанность Брюхина В.М. перед ОАО СК "Челябинскгражданстрой" выплатить денежные средства в размере 30 504 205,37 руб., являющихся предметом исковых требований, не установлена.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, определенно свидетельствующих о наличии задолженности Брюхина В.М. перед ОАО СК "Челябинскгражданстрой", суды не установили предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрели оснований для зачета требований.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного постановления.

Отсутствие зачета встречных требований права сторон не нарушает, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, отмену судебных постановлений не влечет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к Брюхину В.М. о взыскании задолженности в размере 30 504 205,37 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка