Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-16222/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-824/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что познакомилась с ФИО2 незадолго до передачи ей денег. После знакомства ответчик разными способами втиралась к ней в доверие, разговаривала с ней "по душам", приглашала к себе в гости, подарила дешёвый сотовый телефон.

После того, как она продала дачный домик, ответчик предложила отдать эти деньги ей взаймы под проценты, мотивируя тем, что будет выплачивать проценты каждый месяц как прибавку к пенсии.

После долгих уговоров ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 940 000 руб. сроком на 2 года.

Ответчик выдала ей расписку в простой письменной форме о получении данных денежных средств.

Воспользовавшись ее юридической неграмотностью и невнимательностью, ответчик не указала в расписке свои паспортные данные, а также обещанное условие о выплате ежемесячных процентов.

В то же время в расписке соблюдены все существенные условия договора, а именно: размер передаваемой в долг суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств и срок, на который предоставлялись денежные средства, а также стороны договора.

Согласно расписке ФИО2 взяла у неё в долг деньги в размере 940 000 руб. на два года и обязалась выплачивать каждый месяц по 15 000 руб. Вернуть полный размер займа она должна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 C.Л. со своей карты на карту истца совершила платеж в размере 10 000 руб.

Действия ответчика подтверждают волю сторон к заключению настоящего договора и его действительность. Ответчику осталось выплатить в её пользу 930 000 руб.

Однако после этого ФИО14 C.Л. перестала выходить на связь, изменила место жительства, контакта с ней нет, в связи с чем направить претензию о возврате денег нет возможности.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения с иском в суд) составил 171 день. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 23 669,26 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования. Просила взыскать с ответчика в её пользу основной долг - 930000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 258 419,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 025,88 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 930 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы: долг в сумме 930000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 419,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 025,88 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 930 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

С ФИО2 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ взысканы расходы на производство судебно экспертизы в сумме 6 618 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца ФИО1 денежные средства в размере 940 000 руб. на срок два года, обязалась выплачивать каждый месяц по 15 000 руб. до 15 числа, о чем была написана расписка.

В период возникновения спорных отношений ФИО2 по агентскому договору работала в <адрес> руководителем Кредитного потребительского кооператива "Центральный фонд сбережений" (впоследствии переименован в КПК "Траст Групп"), который выдавал гражданам кредиты под проценты, открывал банковские вклады.

ФИО1, 1938 года рождения, инвалид 2 группы, познакомилась с ФИО2 в связи с родом деятельности последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты на карту ФИО1 произвела перевод в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы в соответствии положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив наличие долгового документа у истца как кредитора, исходил из того, что обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ежемесячные денежные платежи по договору займа не производились. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом суммы ранее возвращенной истцу, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о полном возврате истцу денежных средств, признав представленные в обоснование стороной ответчика расписки недостоверными доказательствами, поскольку принадлежность подписей истцу в таких расписках, совершение рукописных записей после, а не до выполнения текста расписок были опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении долга ее гражданским мужем ФИО11О., признав приведенные аргументы не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, равно как и не подтвержденными переводы денежных средств на карту ФИО1 во исполнение договора займа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал верным взыскание процентов, заявленных истцом по двум основаниям, приведенным в нормах ст. 809 и ст. 811 ГК РФ, и при этом не опровергнутым ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка