Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16217/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 Зои ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 213/550 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В настоящее время сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО2 и ФИО1 Между истцом и ответчиками определен порядок пользования жилым домом, фактически сложившийся еще между их правопредшественниками более 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с просьбой согласовать способ и условия выдела в жилом доме доли, принадлежащей истцу, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В случае выдела доли жилого дома, принадлежащей истцу, ущерб имуществу не причиняется, сохраняется возможность его использования по целевому назначению, ухудшение его технического состояния или снижение ценности не происходит, отсутствует неудобство в пользовании. Фактически доля жилого дома, находящаяся в собственности истца, полностью изолирована, имеется отдельный вход. Проведение работ по переоборудованию жилого дома на отдельные помещения не требуется.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 после подачи жалобы обратилась в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела копий удостоверений. В принятии этих документов и приобщении их к материалам дела отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100545:6, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуальных жилых домов, общая площадь 1084 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 32/100 доли, ФИО1 - 29/100 доли, ФИО3 - 39/100 доли.

В границах земельного участка расположен одноэтажный жилой <адрес> года постройки общей площадью 66,7 кв.м, который находится в общей долевой собственности ФИО3 (213/550 долей), ФИО1 (29/100 долей), ФИО2 (71/220 доля).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла в порядке наследования 39/100 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными сооружениями и постройками, общей жилой площадью 63,4 кв.м, общей полезной площадью 85,3 кв.м.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла 71/220 долю жилого дома, который состоит из двух жилых домов, общей полезной площадью 92,3 кв.м.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 покупает 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости - 29/100 долями в праве общей собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, общей площадью 66,7 кв.м, в том числе жилой 44,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из основного строения (литер А) - год постройки 1930, основной пристройки здания (литер А1) - год постройки 1970, холодных пристроек (литер a, al, a2, аЗ), основного строения (литер Б). При этом основное строение (литер А) состоит из двух квартир. Основное строение (литер Б) имеет процент разрушенного строительства - 38, износ разрушенного строительства - 75.

Разрешая спор о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что фактически площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, значительно изменилась в сторону увеличения за счет самовольной реконструкции жилого дома.

Выдел доли истца в настоящее время невозможен, поскольку технические характеристики существующего домовладения отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в правоустанавливающих и технических документах, а в установленном законом порядке изменения спорного домовладения не произведены, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, перераспределение долей сособственников в связи со значительным изменением площади домовладения стороны не произведено, и фактическое пользование спорным домовладением не соответствует размеру долей в праве собственности на это домовладение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив, что судом правомерно указано, что наличие несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости является объективным препятствием к его разделу, раздел и выдел доли в праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При разрешении дела суды руководствовались 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", п. п. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 соглашается с выводом суда о том, что жилой дом самовольно реконструирован, однако ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она заявила ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, включающего требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Полагает, что судом неправомерно указанное заявление не было принято к производству, чем существенно нарушены права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО3 о выделе доли из общей собственности находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено несколько судебных заседаний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления с новым требованием о сохранении дома в реконструированном виде (т. 3 л.д. 143, 136-139).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано.

Отказ в принятии уточненного искового заявления являлся правомерным, поскольку требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде не является изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, а является новым иском со своими предметом и основанием. Следовательно, предъявление такого требования не являлось реализацией истцом прав, указанных в части 1 статьи 39 ГПК РФ. Соответственно, указанный новый иск имел свой круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались, а также привлечения новых лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в принятии нового иска к производству для совместного рассмотрения с ранее рассматривавшимся иском не нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с таким иском в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в дальнейшем может быть исследовано судом в качестве доказательства по другому делу (статья 71 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением и имеется согласие относительно выделяемых помещений, не опровергает выводы суда о том, что реконструкция дома произведена самовольно, технические характеристики фактически существующего домовладения отличаются от его характеристик, отраженных в правоустанавливающих и технических документах, а в установленном законом порядке изменения спорного домовладения не произведены, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, перераспределение долей сособственников в связи со значительным изменением площади домовладения не произведено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом возраст, состояние здоровья и социальный статус истца, на которые ссылается заявитель жалобы, указанные выводы не опровергает.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Зои ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка