Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-16205/2022

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4115/2021 по иску Просвирина к Засиму В.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Засима В,А, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Засима В.А. по доверенности Засим Я.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просвирнин И.Н. обратился в суд с иском к Засиму В.А., в котором просил расторгнуть договор подряда от 4 марта 2020 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 1128000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года иск Просвирнина И.Н. удовлетворен частично, договор подряда на строительство сруба дома, заключенный между Засимом В.А. и Просвирниным И.Н. 4 марта 2020 года, расторгнут, с Засима В.А. в пользу Просвирнина И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 4 марта 2020 года, в сумме 391763 рубля, неустойка в размере 1050000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 730881,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение об отказе Просвирину И.Н. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Засима В.А. ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 4 марта 2020 года между Засимом В.А. и Просвирниным И.Н. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить в срок, согласно эскизному проекту, строительные работы по возведению деревянного сруба.

Из представленного договора подряда от 4 марта 2020 года следует, что он заключен между Просвирниным И.Н. и Засимом В.А. как физическими лицами, в договоре отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу ИФНС по г. Петрозаводску от 31 августа 2021 года Засим В.А. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (состоял в период с 5 июля 2012 года по 21 июля 2014 года), является руководителем и учредителем ООО "СЕВЕРСРУБ".

Согласно п. 1.3 договора подряда от 4 марта 2020 года сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора до 30 августа 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1050000 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком на условиях предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора в день подписания договора. Далее заказчик производит оплату в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости договора в день доставки элементов сруба на земельный участок заказчика; заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости договора в день подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Установлено, что денежные средства в сумме 500000 рублей получены Засимом В. А. 4 марта 2020 года наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской.

В дальнейшем, путем перечисления через Сбербанк онлайн истцом внесены денежные средства в счет исполнения договора: 11 апреля 2020 года в сумме 80000 рублей (получатель В.А. 3.), 11 апреля 2020 года в сумме 200000 рублей (получатель Наталия В. Я.), 11 апреля 2020 года в сумме 200000 рублей (получатель Яна Дмитриевна 3.), 13 мая 2020 года в сумме 20000 рублей (получатель Яна Дмитриевна 3.), 4 октября 2020 года в сумме 128000 рублей (получатель Яна Дмитриевна 3.).

По сообщению истца, в срок, установленный договором, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению сруба, фактически элементы сруба были доставлены на участок истца только в ноябре 2020 года, истцом самостоятельно осуществлялись действия по сборке доставленных элементов.

7 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда от 4 марта 2020 года, возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Просвириным И.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, поскольку судом установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий договора от 4 марта 2020 года.

Также суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за произведенные работы по изготовлению сруба денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика или заказчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, принял во внимание, что истцом частично приняты материалы и работы, выполненные ответчиком.

При определении стоимости произведенных ответчиком работ и стоимость материалов, суд первой инстанции исходил из представленного Просвирниным И.Н. скриншота переписки между сторонами от 28 февраля 2020 года и представленной Засимом В.А. локальной сметы N 1, из которых следует, что Засимом В.А. сообщено Просвирнину И.Н. о том, что общая стоимость работ составляет 1050000 рублей, с учетом того, что истцом произведена оплата в размере 1000000 рублей, пришел к выводу о взыскании 391763 рублей, поскольку общая стоимость материалов (сруба) и работ на производственной площадке подрядчика, доставка и разгрузка составляет 608237 рублей.

Также судом первой инстанции признаны подлежащими ко взысканию неустойка в размере 12033000 рублей, которая при учете того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), была снижена до 1050000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 730881,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд апелляционной инстанции указал, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг, из чего следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Засимом В.А. работ с извлечением прибыли неоднократно. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

В этой связи, суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании оплаченной, но не выполненной части работ, указал на отмену решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Засим В.А. обстоятельства выполнения ответчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не нашли своего подтверждения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засима В,А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка