Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1620/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1620/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Петрову Серафиму Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Петрова Серафима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк") обратилось в суд с названным иском к Петрову С.П., в обоснование заявленных требований указав, что 1 октября 2013 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Шубиной Л.М. был заключен кредитный договор N 62/AK/13/59. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - N N. В связи с ненадлежащим исполнением Шубиной Л.М. условий кредитного договора, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с иском к Шубиной Л.М. в Лефортовский районный суд г. Москвы, решением которого от 18 мая 2016 года с Шубиной Л.М. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Шубиной Л.М. транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер", 2008 года выпуска. С учетом того, что задолженность Шубиной Л.М. не была погашена, в нарушение условий договора Шубина Л.М. произвела отчуждение указанного транспортного средства, собственником автомобиля в настоящее время является Петров С.П., истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - N N, находящееся во владении Петрова С.П., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 1 270 000 рублей и взыскать с Петрова С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - N N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, норм права, подлежащих применению, исходила из того, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Шубина Л.М. не имела права отчуждать заложенное имущество, при этом переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, в этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при покупке автомобиля Петровым С.П. 22 мая 2014 года; каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено; добросовестность Петрова С.П. при приобретении спорного автомобиля не является обстоятельством, влекущим прекращение залога. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО КБ "ЛОКО-Банк" требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке от 3 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены обстоятельства приобретения Петровым С.П. заложенного имущества, изложенная по тексту кассационной жалобы позиция ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Серафима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
