Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Смирнову Александру Валериановичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе финансового управляющего Смирнова Александра Валериановича Шокарева Сергея Евгеньевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей и фактическое использование участка после отказа арендодателя от исполнения договора, обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по заключённому 22 июля 2010 г. договору N аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <адрес>В, за период с 22 октября 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 690 624 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 ноября 2018 г. по 19 августа 2019 г. 102548 руб. 53 коп., платы за фактическое использование земельного участка за период с 20 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г. 157 034 руб. 69 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г., исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены: со Смирнова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме 950207 руб. 74 коп.; со Смирнова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 702 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2010 г. Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил Смирнову А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Осуществляя пользование земельным участком, Смирнов А.В. арендную плату за период с 22 октября 2018 г. по 19 августа 2019 г. не внёс, в связи с чем у него, исходя из согласованных сторонами условий договора, образовалась задолженность перед арендодателем в размере 690 624 руб. 52 коп.

Исполнение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой, размер которой определён сторонами договора в 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 16 ноября 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 102548 руб. 53 коп. была проверена судом, признана арифметически верной и соответствующей условиям договора.

20 сентября 2018 г. Комитет по управлению имуществом города Череповца уведомил Смирнова А.В. об отказе от исполнения договора по мотиву неоднократного и длительного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Получив такое уведомление, Смирнов А.В. 18 октября 2018 г. выразил намерение сохранить правоотношения по использованию участка и продолжил его использование.

25 ноября 2019 г. государственная регистрация договора аренды была прекращена, однако участок арендодателю не был возвращён до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре аренды, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со Смирнова А.В. не только арендной платы за период с 22 октября 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 690 624 руб. 52 коп., а также неустойки за период с 16 ноября 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 102548 руб. 53 коп., но и платы за фактическое пользование земельным участком в период с 20 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 157 034 руб. 69 коп., равной размеру арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Череповецкому городскому суду, мотивированный указанием на несостоятельность (банкротство) Смирнова А.В., отметила следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 г. в отношении Смирнова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина назначен Шокарев С.Е.

Определением этого же суда от 6 февраля 2019 г. процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена. Смирнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, срок проведения которой неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 4 февраля 2022 г. на 6 месяцев с 6 февраля 2022 г.; финансовым управляющим имуществом Смирнова А.В. по-прежнему является Шокарев С.Е.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда резюмировала, что поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается ответчиком, что по окончании действия договора аренды он не передал арендатору земельный участок, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, в противном случае за весь период просрочки арендатор обязан уплачивать арендную плату в том размере, который установлен договором.

Поскольку арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, а фактически использует его, поскольку на участке расположено имущество ответчика, требование о взыскании арендной платы за спорный период в размере, установленном договором правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию в общем порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка