Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-16198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С.,

Судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-009546-90) по иску Кондратова Алексея Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Кондратова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение Кондратова А.В., представителя Кондратова А.В. - Стороженко А.В., действующего на основании ордера N от 6 июля 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А., действующего от имени Прокурора Томской области на основании доверенности от 20 июля 2022 г. N, возражавшего против кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратов Алексей Валерьевич (далее - Кондратов А.В., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием в размере 1 194 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кондратов А.В. указал, что 11 августа 2019 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 г. в отношении Кондратова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 11 октября 2019 г. с содержанием в ФКУ-1 УФСИН России по Томской области. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22 августа 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2019 г. срок содержания под стражей продлен истцу на 1 месяц, то есть до 11 ноября 2019 г.

24 октября 2019 г. уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Томска. Затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания Кондратову А.В. зачтен срок содержания под стражей по делу в период с 11 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. в отношении истца изменен: действия Кондратова А.В. переквалифицированы с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ; по ч. 1 ст. 114 УК РФ Кондратову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное Кондратову А.В. наказание суд посчитал отбытым, он освобожден из-под стражи. Таким образом, истец находился под стражей в ФКУ-1 УФСИН России по Томской области на протяжении 1 года 7 месяцев 19 дней, то есть 597 дней. Поскольку в отношении истца судом апелляционной инстанции принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его (мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с переквалификацией действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), а также мера наказания была снижена до предела, ниже отбытого, считает, что относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, вопросы, связанные с возмещение которой должны разрешаться в порядке главы 18 УПК РФ.

Также истец указал, что действия органов предварительного следствия квалифицированы неправильно, он изолирован от общества незаконно в связи с неправильной квалификацией следственными органами его действий в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, в отношении истца распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, был дискредитирован в глазах своих родственников, соседей, работодателя и коллег по работе.

До заключения под стражу истец строил планы, намеревался вступить в брак, создать полноценную семью, но вступить в брак смог лишь, находясь в ФКУ-1 УФСИН России по Томской области, создать полноценную семью в изоляции от общества не получилось. Находясь под стражей, истец испытывал нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, общаться с родными и близкими, работать, то есть жить полноценной жизнью. Кроме этого, находясь длительное время в <адрес>, постоянно испытывал <данные изъяты>, так как боялся заболеть <данные изъяты>, в результате чего 8 апреля 2021 г. истцу стало известно о наличии у него <данные изъяты> При поступлении в <адрес> данных заболеваний у него не было. Таким образом, незаконным нахождением под стражей в ФКУ-1 УФСИН России по Томской области истцу причинен моральный вред, который оценен им в размере 1194 000 рублей (2000 руб. х 597 суток).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратова А.В. взыскано 1 074 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратова А.В. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда с 1 074 600 руб. до 600 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Кондратовым А.В. указано, что суд апелляционной инстанции признал наличие за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет казны Российской Федерации, однако, необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим той тяжести нравственных страданий, которые претерпел истец в результате уголовного преследования.

Заявитель полагает, что правовые основания для избрания в отношении истца меры пресечения - заключение под стражу у суда отсутствовали, поскольку при надлежащей квалификации действий истца и вменяемого ему уголовного преступления, у следствия отсутствовали основания для избрания меры пресечения - заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности уголовного преследования истца в период с 11 августа 2019 г. по 29 марта 2021 г. (597 дней), поскольку судом апелляционной инстанции в ходе уголовного судопроизводства истцу назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы (300 дней), которые подлежат исключению из указанного судом первой инстанции периода, исходя из длительности которого рассчитана сумма взыскиваемых денежных средств.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2019 г. следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ задержан Кондратов А.В., направлен для содержания в ИВСПиО УМВД России по г. Томску, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 11 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. Кондратов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается постановлением от 12 августа 2019 г.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 г. в отношении Кондратова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 11 октября 2019 года с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22 августа 2019 г., постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2019 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемому Кондратову А.В. на 1 месяц, а всего 3 месяца, то есть до 11 ноября 2019 года.

5 ноября 2019 г. на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Кондратова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения Кондратову А.В. в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 апреля 2020 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. продлен срок содержания под стражей подсудимому Кондратову А.В., то есть до 24 июля 2020 г. с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 апреля 2020 г. постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 июля 2020 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска продлен срок содержания под стражей подсудимому Кондратову А.В. на 3 месяца, то есть до 24 октября 2020 г. с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. Кондратов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено время содержания Кондратова А.В. под стражей в период с 11 августа 2019 г. по день вступления в законную силу приговора. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кондратова А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. в отношении Кондратова А.В. изменен, постановлено переквалифицировать действия Кондратова А.В. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; назначить по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание считать отбытым; Кондратова А.В. из-под стражи освободить.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. кассационная жалоба адвоката С.. в защиту интересов осужденного Кондратова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Томского областного суда от 29 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Кондратов А.В., полагая, что в результате неправомерно примененной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу, ему причинен моральный вред, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суд указал, что требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы, в частности, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, что нашло подтверждение в судебном заседании. Истец безусловно испытывал моральные страдания, находясь под стражей, вынужден был заключить брак в местах лишения свободы (свидетельство о браке от 11 марта 2020 г.). Он длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного нахождения под стражей, обвинении в совершении тяжкого преступления, был лишен права работать, находится рядом с членами своей семьи, невестой.

Суд указал, что испрошенная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из расчета 1800 рублей за каждые сутки пребывания под стражей, вследствие чего сумма компенсации морального вреда, определена судом в размере 1 074 600 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. изменил в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратова А.В. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда с 1 074 600 руб. до 600 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.