Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Марченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Успех" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Успех" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Успех". 06.11.2021 произошло затопление принадлежащей ему квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления является вышедший из строя контрольный кран холодной воды. В результате затопления ему причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО "Райз", составляет 167 000 руб. Полагает, что лопнувший контрольный кран является первым отключающим устройством, относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность должна нести управляющая организация. Просил взыскать в его пользу с ООО "Успех" в счет возмещения ущерба 167000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Успех" в пользу Марченко А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 167 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего 259 000 руб. Также с ООО "Успех" в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана государственная пошлина в размере 4 840 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Успех" Ерофеева Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что судами не учтены и не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемые решение и апелляционное определение вынесены не в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Успех" Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Марченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше квартиры истца, являются Гаврина М.Д., Гаврина А.В.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Успех".

Согласно договору управления многоквартирным домом N 12 от 1 апреля 2017 г., ООО Успех" приняла на себя обязательства в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе услуги по управлению многоквартирным домом).

Из акта приемки водомерного узла горячей, холодной воды N 114 от 7 ноября 2011 г. следует, что в ванной комнате <адрес> в <адрес> установлен водомерный узел холодной воды СГВ-15 N 20473489.

Согласно акту осмотра, составленному 8 ноября 2021 г. сотрудниками ООО "Успех", 6 ноября 2021 г. в 09-54 часов в <адрес> вышел из строя контрольный кран холодной воды (лопнул), вследствие чего произошло затопление <адрес> потолка. Контрольные краны ХГВС устанавливались собственником <адрес> самостоятельно при замене внутриквартирных инженерных сетей и установке индивидуального узла учета холодного и горячего водоснабжения. Установленные контрольные краны не соответствуют типу запорной арматуры для индивидуальных узлов учета ХГВС (кран-американка). В результате затопления в <адрес> намокли потолок, стены, половое покрытие (ДВП, линолеум), мебель, внутриквартирные электрические сети и оборудование, межкомнатные дверные косяки и полотна.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Райз", затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества истца, поверженного в результате затопления, составляют 167 00 руб., включая стоимость ремонтных работ, материалов и поврежденной мебели.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на том, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший контрольный кран холодной воды в вышерасположенной квартире, который отвечает признаку общего имущества многоквартирного дома, содержание которого в многоквартирном доме, как инженерной коммуникации дома, обеспечивается управляющей организацией, непосредственно обслуживающей многоквартирный дом, которая обязана осуществлять контроль за его исправностью.

При этом судами принято во внимание, что течь, в результате которой случился залив квартиры истца, произошла в результате выхода из строя крана холодной воды на отводке от стояка холодного водоснабжения.

Из пояснений истца, третьего лица Гавриной М.Д., показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> ФИО12 судами установлено, что лопнувший контрольный кран был установлен на отводе от стояка холодного водоснабжения перед водосчетчиком. Каких-либо других запорных устройств между этим краном и стояком холодного водоснабжения не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о надлежащем контроле состояния общего имущества - системы ХВС до первого запорного крана в жилых помещениях многоквартирного дома.

Судами, также, принято во внимание, что согласно, указанных норм и правил, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения и причинение, в связи с этим материального ущерба, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Успех" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку поврежденное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, независимо от места расположения его внутри или за пределами помещения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка