Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-16190/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гороховой ФИО18 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Гороховой ФИО19 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохова М.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смустановила:

Горохова М.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" о оспаривании заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что проходит службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника отдела кадров ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>". В процессе реализации своих должностных полномочий истец установила факт несовпадения представленных листков нетрудоспособности, выданных сотруднику Дудашовой О.А., полученным ответам из медицинского учреждения, о чем сообщила в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя начальника ОВО по <адрес> - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>". Однако сведения, изложенные ею в рапорте, фактически проверены не были, а истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в принятии недостаточных мер к сбережению документов по учету личного состава, что привело к пропаже табелей учета служебного времени, несоблюдении порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, несоблюдение субординации, выразившейся в проведенных с ошибками проверок листков нетрудоспособности посредством направления запросов за своей подписью без уведомления непосредственного руководителя и дальнейших, не нашедших своего подтверждения обвинениях подчиненного сотрудника. Истец полагала, что служебную дисциплину не нарушала, но была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гороховой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование жалобы указано на существенность установленного ею факта несовпадения представленных сотрудником листков нетрудоспособности ответам из медицинского учреждения, что не было проверено в результате служебной проверки, недопущении заявителем нарушения правил субординации, отсутствие вины истца в утрате документов по учету личного состава, двойное возложение дисциплинарной ответственности на истца работодателем.

В письменных возражениях ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" и отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горохову М.Г. и её представителя по доверенности Севрюкову О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" по доверенностям Тимофееву Д.Н. и Фунтенкову Е.В., выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Г. проходит службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения кадров ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>".

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отделения кадров отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", с которой Горохова М.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения кадров: непосредственно подчиняется начальнику ОВО (п.3); осуществляет руководство отделением кадров и организует контроль за выполнением возложенных на отдел задач и функций; обеспечивает выполнение кадровых задач, касающихся деятельности ОВО (п.4); имеет право представлять интересы отдела в органах государственной власти, Управлении, органах местного самоуправления и других организациях по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (подп.3 п.6); обязан осуществлять контроль за своевременным прибытием личного состава ОВО из служебных командировок, отпусков, а также отсутствующих по другим причинам, осуществлять контроль за ведением учетных документов сотрудников и работников, принимать меры к сбережению документов по учету личного состава (п. 16).

Из материалов проведенной ответчиком служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.Г. на имя непосредственного руководителя - начальника ОВО по <адрес> - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес> Титова О.И. был подан рапорт об установлении ею факта несовпадения представленных инспектором отделения кадров Дудашовой О.А. листков нетрудоспособности по уходу за ребенком, находившимся на излечении в 2017 году в ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.И. Блохина Минздрава России, сведениям, полученным из данного медицинского учреждения, а также о пропаже из кабинета отделения кадров накопителя табелей учета служебного времени за 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" направлено письмо на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" о назначении служебной проверки по изложенным в рапорте Гороховой М.Г. фактам.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" принято решение об организации служебной проверки, в том числе по факту направления запроса неуполномоченным на то лицом, проведение которой поручено заместителю начальника отдела кадров ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>".

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>, Гороховой М.Г. совершен служебный проступок, выразившийся в принятии недостаточных мер к сбережению документов по учету личного состава, что привело к пропаже табелей учета служебного времени сотрудников за 2017 год, хранившихся в кабинете отделения кадров ОВО по <адрес> (п. 16 должностного регламента), проведении действий, препятствующих закреплению личного состава на службе, выразившихся в целенаправленных, безосновательных и проведенных с ошибками проверках листков нетрудоспособности, представляемых ее подчиненным Дудашовой О.А., и дальнейших не нашедших своего подтверждения ее обвинениях, указанных в материалах настоящей проверки; несоблюдении субординации, выразившейся в направлении запросов за своей подписью в медицинские учреждения с целью проведения проверки представленных Дудашовой О.И. листков нетрудоспособности без уведомления своего непосредственного начальника подполковника полиции Титова О.И. и получения соответствующего разрешения от Дудашовой О.И.

Из объяснений Гороховой М.Г. следует, что в октябре 2020 г. в ОВО по <адрес> поступил запрос ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" о предоставлении справок-объективок в отношении сотрудников отдела с указанием информации о трудопотерях за последние три года. Для подготовки данной информации были использованы данные из табелей учета служебного времени и листки нетрудоспособности. Поскольку накопитель табелей за 2017 год пропал, обработка информации проводилась по листкам нетрудоспособности, при обработке предоставленных инспектором направления морально-психологической подготовки отделения кадров ОВО по <адрес> Дудашовой О.И. шести листков нетрудоспособности по уходу за ребенком Дудашовой П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период отсутствия на работе с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ), выданных ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.И. Блохина Минздрава России, у Гороховой М.Г. возникли сомнения в их подлинности, поскольку последние имели потертости и исчезновение букв и цифр в листах, заполнены ручкой с выцветающими чернилами. С целью проверки их подлинности ДД.ММ.ГГГГ ею, как начальником отдела кадров, за своею подписью, был направлен запрос в ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.И. Блохина Минздрава России о подтверждении нахождения Дудашовой О.И. по уходу за ребенком и выдаче 6 листков нетрудоспособности в 2017 году с указанием номера и периода нетрудоспособности. В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение указало сведения о 4-х из перечисленных листков нетрудоспособности, содержащих отличные от указанных в запросе даты закрытия листка нетрудоспособности.

В ходе осуществленных запросов в рамках проведенной служебной проверки по запросу ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" медицинским учреждением факт выдачи Дудашовой О.И. указанных шести листков нетрудоспособности был подтвержден в указанный в них период. Согласно представленному табелю учета рабочего времени Дудашова О.И. служебные обязанности в указанный период не исполняла.

В ходе проведенной служебной проверки был опрошен начальник ОВО по <адрес> Титов О.И., который пояснил, что указаний о проведении проверки больничных листов личного состава отдела он лично никому не давал.

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Г. находилась на лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности.

В этой связи по результатам проведенной служебной проверки начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 3 раздела 1 и пункта 16 раздела 3 своего должностного регламента, подп. "а,г" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на Горохову М.Г. наложить дисциплинарное взыскание - выговор, по выходу на службу.

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 3 раздела 1 и пункта 16 раздела 3 своего должностного регламента, подп. "а,г" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Горохову М.Г. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

С данными приказами Горохова М.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гороховой М.Г. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" определял лишь дату возможного применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности работника. При этом доводы истца об отсутствии факта нарушения служебной дисциплины признаны несостоятельными, в связи с чем, основания для признания заключения служебной проверки и соответственно приказов по результатам проведенной служебной проверки незаконными, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по проверке обстоятельств, изложенных Гороховой М.Г. в рапорте, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают факт нарушения истцом служебной дисциплины, требований пунктов 1, 3 раздела 1 и пункта 16 раздела 3 своего должностного регламента, подп. "а,г" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о праве начальника отдела кадров представлять интересы отдела в организациях также не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность вывода судов о нарушении истцом субординации при принятии решения о проведении самостоятельной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по принятию мер к сбережению документов по учету личного состава в силу пункт 16 должностного регламента (должностной инструкции) является прямой должностной обязанностью начальника отделения кадров отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная подробная правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Марины ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка