Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-16184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 912 647 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, вопреки выводам суда, ФИО2 является собственником заложенного имущества, что подтверждается сведениями ЕГРН. Суд не указал основания, по которым залог прекращен. Ссылка суда на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как этот судебный акт на день рассмотрения дела не вступил в законную силу. Суд не дал оценку добросовестности действий АО "Тройка-Д Банк". Выводы, содержащиеся в решении Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу N, не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с АО "Тройка-Д Банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N Ф/Р/41/22/2018, в обеспечение денежных обязательств по которому, ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" передало в залог принадлежащие ему объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, КИЗ "Горизонт", <адрес>.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 и ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" на ФИО2, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" произвело отчуждение заложенного имущества ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор последующей ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 330, 333, 339.1, 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт взыскание с заемщика кредитной задолженности. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, поскольку установил, что ФИО2 не является собственником спорного имущества. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Дезснаб-трейд", ФИО2, признан недействительным договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дезснаб-трейд" (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в отношении спорного имущества, переданного в залог по договору последующей ипотеки; земельный участок и дом возвращены в собственность ФИО7 Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 и ФИО2 в части обращения взыскания на указанное выше имущество; данным апелляционным определением установлено, что договор последующей ипотеки, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО2 не зарегистрирован; суд установил на то, что у ФИО2 не имеется зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 не является собственником спорного заложенного имущества, в соответствующих правах он не восстановлен, в связи с чем, иск банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Решение Щербинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка