Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Судаковой Ларисы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года

по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Судаковой Ларисы Вячеславовны к Куприну Валерию Борисовичу об установлении сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Климовой Т.Н., ответчика Куприна В.Б., его представителя Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

Судакова Л.В. обратилась в суд с иском к Куприну В.Б. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) бессрочно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 822 кв.м, принадлежащий Куприну В.Б., площадью сервитута 166 кв.м, с установлением платы за сервитут в размере 27516,75 рублей единовременно, ссылаясь на невозможность иным способом обеспечить доступ к принадлежащему ей на праве собственности жилому автономному блоку, расположенному на участке ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года требования Судаковой Л.В. частично удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Судаковой Л.В. к Куприну В.Б. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в отмененной части принято новое решение об отказе Судаковой Л.В. в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Судакова Л.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Куприн В.Б. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Судаковой Л.В. Климова Т.Н. настаивала на отмене апелляционного по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Куприн В.Б., его представитель Иванов А.А. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Куприн В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 822 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2015 года жилой дом, расположенный на участке, признан совместно нажитым имуществом супругов Судаковой Л.В. и Куприна В.Б., за каждым из них признано по ? доле в праве общей долевой собственности на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года произведен раздел в натуре реконструированного блокированного жилого дома, в собственность Куприна В.Б. передан жилой автономный блок N 1 общей площадью 75,3 кв.м, в собственность Судаковой Л.В. - жилой блок автономный N 2 общей площадью 75,3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года Судаковой Л.В. отказано в иске к Куприну В.Б., администрации г. Челябинска, Фогель Л.И., Беледину В.В., Белединой Л.А., Перфильевой Е.Н. о разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права собственности Куприна В.Б. на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года с Судаковой Л.В. в пользу Куприна В.Б. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 71982 рублей.

Судебным экспертом предложены два возможных варианта установления сервитута: 136 кв.м и площадью 166 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истице Судаковой Л.В. объект недвижимости расположен на земельном участке ответчика Куприна В.Б., пришел к выводу о необходимости установить сервитут в отношении этого земельного участка для прохода, обслуживания и эксплуатации жилого помещения истицы, по наименее обременительному для ответчика варианту (площадью 136 кв.м), установил плату за сервитут в размере 22543,88 рублей единовременно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и решение в части удовлетворения требований Судаковой Л.В. отменил. Руководствуясь статьями 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Челябинского областного суда, установив, что в настоящем случае применение положения законодательства об установлении сервитута не подлежат применению, а требования об определении границ земельного участка, необходимых для использования земельного участка под частью дома истицы и необходимой для эксплуатации ею не заявлялись, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Судаковой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, в силу прямого указания закона приобретает право пользования частью земельного участка ответчиков, необходимой для эксплуатации данной недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона, сервитут как право ограниченного пользования земельным участком подлежит установлению на смежный земельный участок либо на другой (соседний со смежным) земельный участок, тогда как право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникает в силу закона, не обусловлено усмотрением собственника земельного участка, на котором расположена такая недвижимость, к прерогативе которого относятся только условия пользования земельным участком (в частности, площадь земельного участка, возмездный (безвозмездный) характер пользования, размер платы за пользование земельным участком). При этом, в отличие от права пользования чужим земельным участком, при переходе прав на расположенный на таком участке объект недвижимости в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении сервитута часть земельного участка, на которую устанавливается сервитут, не изымается из пользования собственника земельного участка, который также вправе использовать свое имущество.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что истица является собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащего ответчику, правомерно указал, что нормы об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитуте) применению в настоящем случае не подлежат.

По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Приведенные выше обстоятельства в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка