Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16183/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Л.Л., Колмаковой А.Н., Ковязиной Н.В., Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В., Данильцына Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Филимоновой Л.Л., Колмаковой А.Н., Ковязиной Н.В,, Чуркиной А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н., Ковязина Н.В., действующая за себя и в интересах Ковязиной Е.И., Чуркина А.В., действующая за себя и в интересах Данильцына Д.М., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО УК "Жилищные коммунальные системы") о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Филимоновой Л.Л. в размере 10 000 руб., в пользу иных истцов по 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанное жилое помещение вселены Ковязина Н.В., Колмакова А.Н., Чуркина А.В., Данильцын Д.М., Ковязина Е.И. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ООО УК "Жилищные коммунальные системы" в пользу Филимоновой Л.Л. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 65 207,45 руб., штраф в размере 32 603,72 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. Решение вступило в законную силу 6 августа 2021 года. Указанным решением было установлено, что в комнате <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой. Авария произошла по вине ООО - УК "Жилищные коммунальные системы". В результате действий указанной организации истцам причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года постановлено о взыскании с ООО УК "Жилищные коммунальные системы":

- в пользу Филимоновой Л.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- в пользу Колмаковой А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.;

- в пользу Ковязиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.;

- в пользу Ковязиной Е.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.;

- в пользу Чуркиной А.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.;

- в пользу Данильцына Д.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК "Жилищные коммунальные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой Л.Л., Колмаковой А.Н., Ковязиной Н.В., действующей за себя и в интересах Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В., действующей за себя и в интересах Данильцына Д.М., - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н., Ковязина Н.В., Чуркина А.В. просят об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами в части определенного размера компенсации морального вреда. Указывают, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, порядок определения размера такой компенсации.

Отмечают, что изначально истцами ко взысканию заявлены незначительные суммы компенсации морального вреда. Однако судом первой инстанции заявленные суммы были существенно занижены. При этом суд не привел в решении мотивы, указывающие на то, почему страдания истцов компенсируют именно взысканные суммы.

Также судебными инстанциями не были учтены все обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе длительное не устранение последствий аварии. В результате чего истцы были вынуждены проживать у друзей и знакомых, так как в деревянном доме без отопления в морозы жить невозможно.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводят также ссылки на судебную практику по иным делам, где, по их мнению, в аналогичных ситуациях судами взыскивались более высокие суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены также Ковязина Н.В., Колмакова А.Н., Чуркина А.В., Данильцын Д.М., Ковязина Е.И.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО УК "Жилищные коммунальные системы" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТГК-2" по предложению департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" была проведена совместная проверка качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в комнате <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления в указанном жилом помещении был демонтирован в связи с его аварийным состоянием.

Названные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года, которым также были удовлетворены исковые требования Филимоновой Л.Л. к ООО УК "Жилищные коммунальные системы" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Брасс В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена радиатора, восстановлена система отопления. Указал, что в связи с тем, что работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, возможно первоначально акт был составлен неправильно, а потом переписывался, точно пояснить не мог. По поводу проживания Филимоновой Л.Л. и членов её семьи в спорном жилом помещении однозначных пояснений дать не смог, указав, что в комнате в указанный момент было много пыли, и, по его мнению, проживать постоянно истцы в этом помещении не могли. Сообщил, что для подписания акта он ездил к Филимоновой Л.Л. в иное жилое помещение, и она ему пояснила, что по адресу: <адрес>, не проживает. Также свидетель указал, что видел в доме хромого мальчика.

Свидетель Пошивайло О.Г. пояснила, что семья Филимоновой Л.Л. проживает по адресу: г<адрес>. До устранения аварии были вынуждены выехать из жилого помещения, так как проживать в нем было невозможно.

Разрешая заявленные истцами требования и частично их удовлетворяя, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов как потребителей услуг, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Указывая на то, что при решении вопроса о размере компенсации указанного вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуется требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Филимоновой Л.Л., как нанимателя жилого помещения, в размере 3 000 руб., в пользу Данильцына Д.М., как ребенка-инвалида, в размере 3 000 руб., в пользу Колмаковой А.Н., проживающей в жилом помещении только в каникулярное время, в размере 1 000 руб., в пользу остальных истцов - Ковязиной Н.В., Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В. - по 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а потому оставила апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо в случаях, установленных законом, нарушения имущественных прав гражданина, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО УК "Жилищные коммунальные системы" в пользу истцов в размерах от 1 000 руб. до 3 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам нравственных страданий.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что определенная судом сумма в пользу каждого из истцов является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных судом сумм компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения сумм компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

В решении суда отсутствуют выводы относительно степени вины ответчика ООО УК "Жилищные коммунальные системы", нарушившего права истцов как потребителей. В то время как степень вины причинителя вреда является одним из обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что из-за длительного бездействия ответчика система отопления в жилом помещении была восстановлена только в ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из пояснений стороны истца, показаний свидетеля следует, что в течение трех недель семья истцов была вынуждена проживать у друзей, знакомых, поскольку проживание в неотапливаемом жилом помещении в зимнее время является невозможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размерах взыскиваемых сумм компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденных истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.