Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-16182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 (УИД N 54RS0019-01-2020-001664-89) по иску ФИО2 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратился с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании 310 200 руб. страхового возмещения, 307 098 руб. неустойки, 155 100 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2020, с участием автомобилей ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и ФИО1 Камри, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а 28.04.2020 через агента удаленного доступа ФИО6 в страховую компанию был направлен пакет документов для страховой выплаты.

13.05.2020 и 29.05.2020 истцу отказано в страховой выплате на основании того, что данный случай не является страховым, так как повреждения его автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.03.2020. Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО2 247 500 руб. страхового возмещения, 245 025 руб. неустойки с 28.05.2020 по 28.08.2020, 123 750 руб. штрафа. Также решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Совкомбанк Страхование" судебных расходов и определено ко взысканию 10 665, 66 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 12.04.2022 с АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 8 125, 25 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 05.04.2022 и дополнительного апелляционного определения от 12.04.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что АО "Совкомбанк Страхование" не было извещено ни о возобновлении производства по делу, ни о назначении судебного заседания, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что дополнительной судебной экспертизой установлено, что взысканию подлежит только ущерб по деталям, поврежденным при взаимодействии автомобилей при столкновении друг с другом и не подлежит возмещению ущерб, полученный от столкновения с электроопорой, так как он образовался по вине самого истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в результате ДТП произошедшего 26.03.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д.147 с участием двух транспортных средств ФИО1, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля ФИО1 Камри, под управлением собственника транспортного средства ФИО10, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серия N.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 31.10.2019 по 31.10.2020.

02.04.2020 Либерти Страхование (АО) сменило наименование на "Совкомбанк страхование" (АО), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером N.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри ФИО10, который нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности.

28.04.2020 ФИО2 обратился в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.05.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) письмом N уведомило ФИО2 об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку по заключению ИП ФИО7 от 13.05.2020 N, подготовленному по инициативе "Совкомбанк страхование" (АО), с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 26.03.2020.

29.05.2020 ФИО2 направил в "Совкомбанк страхование" (АО) заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 04.08.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с "Совкомбанк Страхование" (АО) страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг так же отказано. Из решения следует, что согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 27.07.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения, повреждения транспортного средства ФИО1 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 26.03.2020 и, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судом первой инстанции по данному делу проведена судебная экспертиза, из заключения Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 21.12.2020 следует, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения, характерные для касательного столкновения - следы контактирования на боковых частях автомобиля в виде наслоений и царапин, направление образования которых сзади наперед. Данные повреждения образованы разномоментно, не могут быть образованы при единичном контакте со следообразующим объектом. Следы контактирования на левой боковой части автомобиля ФИО1 образованы не одномоментно. Повреждение передней части автомобиля образовано при наезде на препятствие, котором могла быть электроопора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, для разрешения вопроса о технической возможности водителя ФИО2 предотвратить столкновение автомобиля с препятствием (электроопорой), назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" при выполнении водителем автомобиля Тойота Королла Филдер требований пункта 10.1 Правил дорожного движения контактирование его автомобиля с электроопорой исключалось. Однако, в данном случае при выполнении водителем автомобиля Тойота Королла Филдер требований пункта 10.1 Правил дорожного движения нельзя исключить столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, по повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, имевшем место 26.03.2020, с учетом износа, составляла 247 500 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля истца получены в рассматриваемом ДТП, при этом, они состоят в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником столкновения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (автомобилю истца), что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о его не извещении судом апелляционной инстанции ни о возобновлении производства по делу, ни о назначении судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы и представить свои возражения, опровергаются материалами дела и подлежат вследствие этого отклонению.

Как следует из материалов дела определением от 06.12.2021 судьей Новосибирского областного суда принята к производству апелляционная жалоба ФИО8 по данному делу, направленному на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, назначено судебное заседание на 28.12.2021 на 15-40. Сведения размещены на сайте 03.12.2021. Указанное определение было вручено заявителю 23.12.2021 (почтовые идентификаторы N).

Определением от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство представителя АО "Совкомбанк Страхование" о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

На сайте Новосибирского областного суда 18.03.2022 размещена информация о назначении судебного заседания на 05.04.2022 на 15-10 для возобновления производства по делу, кроме того, заявителю направлена 25.03.2022 повестка, которая получена заявителем, о чем имеется электронный отчет.

В судебном заседании, в которое представитель АО "Совкомбанк Страхование" не явился, производство по делу было возобновлено, после перерыва в течении дня, объявленного для ознакомления истца с заключением экспертов, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения сторон, в том числе заявителя, о времени и месте судебного заседания в целях возобновления производства по делу. Суд вправе на основании части 2.1. статьи 113 ГПК РФ извещать заявителя, как организацию, лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Что касается расходов по оплате судебной экспертизы, в подтверждение несения которых заявителем представлено платежное поручение, то кассационный суд не наделен правом принимать и исследовать дополнительные доказательства. Заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергнуть выводы суда. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка