Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1618/2023

г. Кемерово "02" марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-006862-60 по иску Филимонов Е.А. к Ганичева О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по кассационной жалобе Филимонов Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Ганичева О.В. - адвоката Логачева Е.Ю.,

установила:

Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к Ганичева О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что 01 мая 2017 г. сторонами спора заключен договор найма жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 60000 рублей. По условиям договора, наниматель также должен нести расходы на оплату коммунальных услуг и по охране и содержанию объекта.

01 августа 2020 г. истцу стало известно, что ответчица в жилом помещении не проживает, в нарушение договора не возвратила истцу жилое помещение, ключи от него, оплату за жилое помещение за период с 01 октября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в общей сумме 2040000 рублей не произвела.

18 июня 2021 г. Филимонов Е.А. направил в адрес Ганичева О.В. претензию, требования которой ответчица добровольно не удовлетворила.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору найма жилого помещения от 01 мая 2017 г. с 10 августа 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 1447532,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257551,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 20 мая 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ганичева О.В. в пользу Филимонов Е.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 01 мая 2017 г. в размере 1447532,13 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2022 г. в размере 257551,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга в размере 1447532,13 рублей, за период с 20 мая 2022 г. по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. изменено в части взыскания основной суммы долга, процентов, судебных расходов. С Ганичева О.В. в пользу Филимонов Е.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 01 мая 2017 г. в размере 138100 рублей, задолженность по коммунальным услугам в сумме 597,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 35788,84 рублей, за период с 02 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г. в сумме 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга в размере 138697,13 рублей, за период с 06 октября 2022 г. по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 2048 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1393 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению положений гражданского законодательства о договоре найма и неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Ганичева О.В. - адвокат Логачева Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Филимонов Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56).

01 мая 2017 г. Рачинской М.И., действующей по доверенности от Филимонов Е.А. (наймодатель), и Ганичева О.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам ее семьи во временное возмездное владение и пользование принадлежащее Филимонов Е.А. на праве собственности жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, а наниматель обязуется своевременно вносить согласованную сторонами плату за наем, а также коммунальные платежи (пункты 3.1.2, 4.3, 4.4 договора).

В пункте 4.1 договора (т. 1 л.д. 9-11) определено, что размер платы за наем жилого помещения определен сторонами в размере 60000 рублей в месяц, которые вносятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который оплата производится.

Передача жилого помещения оформлена сторонами передаточным актом от 01 мая 2017 г., согласно которому объект передан со следующим имуществом: полностью укомплектованным санузел с исправной сантехникой, душевой кабиной и ванной; стиральная машина; кухонный гарнитур в исправном состоянии с душевым шкафом и газовой плитой; кондиционер в рабочем состоянии; кожаный белый диван; обеденный стол с четырьмя стульями; телевизор LD; встроенный угловой плательный шкаф; двуспальная кровать в количестве 2-х штук; малый детский диван; белый плательный шкаф в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 12).

В акте приема-передачи помещения, подписанном 01 февраля 2019 г. Филимонов Е.А. и Ганичева О.В., отражена передача квартиры наймодателю в связи с расторжением договора.

28 февраля 2019 г. Филимонов Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аргус-Сервис" заключен договор N АН/2802/19 аренды имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Арендная плата согласована сторонами в размере 114943 рублей в месяц с учетом НДФЛ (13%), которые вносятся арендатором ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате путем выплаты в безналичной форме на расчетный счет (т. 2 л.д. 106-108). Договор заключен сроком до 30 июня 2019 г. (пункт 5.1 договора). Факт предоставления жилого помещения арендатору отражен в акте приема-передачи помещения от 28 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 109).

Договор аренды между ООО "Аргус-Сервис" и Филимонов Е.А. от 28 февраля 2019 г. прекратил свое действие 08 июля 2019 г.; квартира возвращена истцу согласно акту от 08 июля 2019 г., что последним не оспаривалось.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставлении государственных услуг города Москвы", Ганичева О.В. и ее дочь Ганичева Е.И. сохраняли регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 02 июня 2018 г. по 02 июня 2021 г.

Судами также установлено и то, что Ганичева О.В. продолжила использование квартиры после прекращения договора с ООО "Аргус-Сервис". В связи с чем, анализируя отношения сторон спора, в том числе условия и порядок пользования Ганичева О.В. спорным жилым помещением, судебная коллегия областного суда отметила, что весь период, за который заявлены исковые требования, условно можно разделить на три части:

- первый период - с 01 мая 2017 г. и до заключения договора аренды с ООО "Аргус-Сервис";

- второй период включает в себя действие договора аренды жилого помещения с ООО "Аргус-Сервис", т.е. с 28 февраля 2019 г. до 08 июля 2019 г.;

- третий период - с 09 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда, признала установленным факт проживания ответчицы в спорной квартире в период с 09 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. Вместе с тем, суд второй инстанции указал на возможность взыскания с Ганичева О.В. платы за пользование имуществом истца в этот период лишь по правилам о кондикции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, несоблюдение письменной формы договора найма не влечёт его недействительность. Напротив, стороны могут отступить от требования о форме, лишившись при этом права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вместе с тем, это не исключает возможность заключения договора найма путем фактического предоставления жилого помещения в возмездное пользование нанимателю. В этом случае требование о единственном существенном условии договора найма - предмете - считается согласованным. Однако данное обстоятельство ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении положений статьи 195 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 4 постановления Пленума N 7, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где также указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для разрешения требований истца о взыскании платы за пользование в период после 09 июля 2019 г. судам надлежало установить характер отношений сторон спора, в том числе учитывая предусмотренную законом возможность заключения договора найма с отступлением от требований о форме. Одновременно судам следовало высказать суждения о размере платы за пользование спорным жилым помещением с учётом вышеприведенных норм и положений актов легального толкования, чего, однако, судом апелляционной инстанции сделано не было, и на что правомерно указывает податель кассационной жалобы.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всей совокупности юридических фактов, входящих в основание иска, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Филимонов Е.А. к Ганичева О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Кассационную жалобу Филимонов Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка