Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1618/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой М.А. к Рабазанову С.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рабазанова С.М. к Ильясовой М.А. о признании права общей долевой собственности,
по кассационной жалобе Рабазанова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ильясова М.А. обратилась в суд с иском к Рабазанову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета в жилом доме по указанному адресу.
В обоснование исковых требований Ильясова М.А. указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи и с ее согласия был вселен в указанный жилой дом Рабазанов С.М., гражданский муж истицы, и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Стороны проживали как семья по вышеуказанному адресу, а с июля 2018 года общее хозяйство они не ведут, брачные отношения фактически прекратили и с указанного времени ответчик утратил право пользования домом. В органах ЗАГСа брак между ними не был зарегистрирован. После прекращения отношений Рабазанов С.М. отказывается покинуть жилье.
Рабазанов С.М. обратился в суд со встречным иском к Ильясовой М.А. о признании за ним и Ильясовой М.А. право по 1/2 доли совместной собственности на жилой дом площадью 146,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; определении доли истца в праве совместной собственности на указанный жилой дом в 1/2 доли; определении 1/2 доли в праве совместной собственности на имущество (мебель, бытовая техника), находящиеся по указанному выше адресу.
В обоснование встречных исковых требований Рабазанов С.М. указал, что с 2000 года он состоял с Ильясовой М.А. в фактических брачных отношениях, у них родилось двое детей: Рабазанова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рабазанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания более 18 лет, путем самозахвата, а впоследствии с одобрения главы города Махачкала, был приобретен земельный участок в МКР "Турали" г. Махачкала, на котором был построен спорный жилой дом. Данный жилой дом он построил сам на свои средства и с помощью своих родственников (строителей) и соседей. После завершения строительства дома им была приобретена бытовая техника и мебель. С начала совместного проживания обеспечением дома и всей семьи занимался сам Рабазанов С.М., тогда как Ильясова М.А. нигде не работала и денежного дохода не имела. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг и технические условия открыты и оплачиваются Рабазановым С.М. В связи с чем полагает, что имущество гражданских супругов, которое было приобретено в период совместного проживания, можно считать общей долевой собственностью.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2021 года, исковые требования Ильясовой М.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Рабазанова С.М. отказано.
Рабазанов С.М. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, микрорайон МКР "Турали", д.63А.
В кассационной жалобе Рабазановым С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Ильясовой М.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рабазанова С.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 244, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что собственником спорных земельного участка и жилого дома является Ильясова М.А., при этом, земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, был предоставлен лично Ильясовой М.А., которая на момент предоставления земельного участка в браке не состояла. Не состояли стороны в зарегистрированном браке и в период строительства жилого дома, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать спорную недвижимость - земельный участок и жилой дом, а также мебель и бытовую технику совместной собственностью сторон. Судебные инстанции также указали на непредставление Рабазановым С.М. доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договоренности о создании общей долевой собственности в виде жилого дома, мебели и бытовой техники, а также доказательств участия Рабазанова С.М. в расходах при строительстве спорного жилого дома и по приобретению мебели и бытовой техники, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе, тогда как совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в барке, и наличие у Рабазанова С.М. регистрации по месту жительства само по себе не являются основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабазанова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Белоусова Ю.К.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
