Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-16177/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Мироновой Юлии Сергеевны к Поварчук Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Поварчук Марии Владимировны, Мироновой Юлии Сергеевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Ю.С. обратилась в суд с иском к Поварчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и взысканы с Поварчук М.В. в пользу Мироновой Ю.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 N рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено и взысканы с Поварчук М.В. в пользу Мироновой Ю.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поварчук М.В. без удовлетворения.

Взысканы с Мироновой Ю.С. в пользу Поварчук М.В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 75 рублей, а всего N рублей.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с Поварчук М.В. и Мироновой Ю.С., взыскано с Поварчук М.В. в пользу Мироновой Ю.С. N рублей.

В кассационной жалобе Поварчук М.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе Мироновой Ю.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Поварчук М.В., собственником которого является ответчик, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 собственником которого является истец Миронова Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от N ООО "Оценочная компания "ФИО12" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 123 331 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Поварчук М.В. по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно объяснениям Поварчук М.В., она двигалась на автомобиле "Форд Фокус" в направлении со стороны <адрес> в сторону центра. Подъезжая к дому N собиралась за сплошной линией разметки на перекрестке <адрес> и <адрес> совершить разворот. Ехала со скоростью 30-40 км/час посередине своей полосы проезжей части, заблаговременно, метров за 20-30 включила левый сигнал поворота и стала прижиматься к разделительной полосе. Перед началом маневра она посмотрела в зеркало заднего вида, никакой машины за ней не было. В этот момент услышала сзади звуковой сигнал и через 2-3 секунды произошел удар по касательной, в результате которого ее машину отбросило на парковку магазина "Магнит". Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.

Как следует из объяснений водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" ФИО8, он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону центра города со скоростью 60-65 км/час по своей полосе движения ближе к левому краю, к разделительной полосе. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль "Форд Фокус" правее вдоль обочины, Внезапно автомобиль "Форд Фокус" начал маневр поворота налево, включив световой сигнал. Увидев перед собой автомашину, он начал тормозить. Ответчик продолжала совершать свой маневр, после чего, чтобы избежать столкновения, он повернул влево, однако столкновения избежать не удалось. По касательной он задел левую сторону автомашины ответчика. После ДТП его автомашина левым передним колесом стояла на встречной полосе движения, задние колеса были на своей полосе, а автомашина "Форд Фокус" была полностью на встречной полосе в парковочном кармане.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поварчук М.В привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. N КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Поварчук М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения N-Э ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "ФИО13" в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" ФИО8 должен был руководствоваться пп.1.5, 10.1 ПДД, водитель автомобиля "Форд Фокус" Поварчук М.В. п.п. 1,5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Действия водителя "Ниссан Кашкай" в момент ДТП соответствовали ПДД РФ. Действия водителя "Форд Фокус", при совершении манёвра на вышеуказанном участке дороги, не соответствовали ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО8 в ДТП, полагая, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем взыскал с Поварчук М.В. в пользу Мироновой Ю.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей.

Также суд, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что эксперт ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "ФИО14" руководствовался схемой места совершения административного правонарушения, в которой ширина проезжей части места столкновения автомобилей указана неверно и при отсутствии данные о наличии ограничении в скоростном режиме на данном участке улицы, после чего проведя по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из вступившего в силу решения Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что допущенное водителем Поварчук М.В. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи N КоАП РФ.

Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Нисан не соответствовало требованием пунктов 9.10 и 10.1ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 при выполнении которых водитель располагал возможностью предотвратить ДТП. Анализируя действия водителя автомобиля Форд эксперт указал на их соответствие требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вина водителей Поварчук М.В. и ФИО8 является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере N рублей (N (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) / 2).

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика Поварчук М.В. об оспаривании своей вины в совершении ДТП повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Также доводы кассационной жалобы истца Мироновой Ю.С. об оспаривании вины водителя ФИО8 в совершении ДТП и несогласии с заключением повторной экспертизы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано выше, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно и мотивированно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поварчук М.В., Мироновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка