Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-16172/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16172/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2021 по иску Смирнова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Меньшакову В.А. о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Смирнова Ю.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Смирнова Ю.А. - Гридяева М.Ю., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года иск Смирнова Ю.А. к ИП Меньшакову В.А. о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично, со взысканием с ИП Менышакова В.А. в пользу Смирнова Ю.А. убытков в размере 1398 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 1199 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 449 рублей 60 копеек, в удовлетворении требований Смирнова Ю.Ю. к ИП Меньшакову В.А. о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 94600 рублей, убытков в сумме 48158 рублей, неустойки в размере 94600 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15550,40 руб. отказано, с ИП Меньшакова В.А. в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 223 рубля 10 копеек, со Смирнова Ю.А. в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взыскано 22776,90 руб., с ИП Меньшакова В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Смирнов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик ИП Меньшаков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 6 октября 2022 г. в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Меньшакова В.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 04 июля 2020 года заключен договор на выполнение работ по монтажу профилированного листа высотой 2,1 м на каркас заказчика длиной 39 м на участке <адрес> с оплатой 94600 рублей, гарантийным сроком 1 год.
Работы оплачены в полном объеме.
Истцом 18 августа 2020 года ИП Меньшакову В.А. была предъявлена претензия о наличии недостатков выполненной работы (монтаж произведен криво, с острыми краями обрезки листов, с торчащими саморезами, с механическими повреждениями на лицевой стороне листов), заявлено требование вернуть все в первоначальное состояние.
В ответе на претензию ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.
Истцом представлено заключение ООО "МСК плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта каркаса забора составляет 49556 рублей.
В ходе рассмотрения спора с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой фактические объемы работ по монтажу профилированного листа на каркас, выполненные ответчиком, соответствуют объемам, указанным в договоре от 04 июля 2020 года, имеются дефекты выполненных работ: несоблюдение высотных (горизонтальных) отметок верхнего края профилированного листа, отклонения от вертикали профилированного листа, повреждение лицевой поверхности в виде сдиров и царапин, острые обрезки и неровные образования на краях, некачественно выполненные работы по закручиванию саморезов, геометрическая деформация профилированных листов в виде изгибов и искривлений, стоимость устранения которых составит 18326 рублей (при общей системе налогообложения) или 16424 рубля (при упрощенной системе налогообложения), стоимость затрат на устранение повреждений каркаса забора, возникших при монтаже профилированного листа, составляет 1398 рублей (при общей системе налогообложения) или 1055 рублей (при упрощенной системе налогообложения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки не являются существенными, в связи с чем не могут служить основанием для отказа потребителя от исполнения договора подряда и возврата уплаченной за работу суммы, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения каркаса забора, и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание соответствие фактических объемов работ по монтажу профилированного листа на каркас оговоренным при заключении договора условиям, заявленные требования об отказе от договора, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22 августа 2020 года по 22 октября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, указав, что 26 августа 2021 года Смирнову Ю.А. по адресу: <адрес>, направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание к 12 час. 00 мин. 23 сентября 2021 года, которая возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Направление в адрес истца ошибочного извещения о продлении срока проведения экспертизы по делу оценено апелляционной инстанцией как не имеющее правового значения при том обстоятельстве, что после извещения истца о продлении срока проведения экспертизы, в его адрес было направлено извещение о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным решением и апелляционным определением, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 23 сентября 2021 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание направление истцу судебной повестки с указанием времени и места судебного заседания по указанному суду адресу, что не давало, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда не были приведены в апелляционной жалобе и не являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, что не дает оснований для рассмотрения приведенных доводов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
