Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-16169/2022

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Уланова К.В., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2681/2021 по иску Рубан Наталии Сергеевны к Яниной Оксане Владимировне, Лейбовичу Владимиру Борисовичу о признании недействительным договора займа, договора залога имущества, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Рубан Наталии Сергеевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ответчика Яниной О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубан Н.С. обратилась в суд с иском к Яниной О.В., Лейбовичу В.Б. о признании недействительными договоров займа и залога имущества, применении последствий недействительности сделок, полагая их мнимыми и притворными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022г., в удовлетворении исковых требований Рубан Н.С. к Яниной О. В., Лейбовичу В.Б. о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе представитель Рубан Н.С. - ФИО10 просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и продолжая настаивать на доводах, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Янину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Рубан Н.С. и Лейбовичем В.Б. был заключен брак в муниципалитете <адрес>, <адрес>, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по семейным делам в <адрес>.

Фактически супруги проживали и в настоящее время проживают в <адрес> имеют двойное гражданство Российской Федерации и государства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Яниной О.В. (кредитор) и Лейбовичем В.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере N рублей, что эквивалентно N долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 8,5% годовых.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется в долларах США на счет, открытый на имя Лейбовича В.Б., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Янина О.В. через Банк ВТБ перечислила Лейбовичу В.Б. денежные средства на общую сумму N долларов США (16 переводов каждый на сумму N долларов США).

ДД.ММ.ГГГГ между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Лейбович В.Б. передал в залог Яниной О.В. квартиру площадью N кв.м по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована как блок N, участок N, с двумя стоянками для автомобилей под домом, с подсобными помещениями, площадью N кв.м, стоимостью по соглашению сторон в размере N руб., что эквивалентно N долларов США.

В соответствии с п. 1.8 договора право залога залогодержателя на предмет залога подлежит регистрации в Государстве <адрес> в соответствии с его законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован Управлением корпорации Министерства юстиции Государства <адрес>. Из отчета о регистрации залога N следует, что кредитором указана гражданка Российской Федерации Янина О. В., а единственным должником - гражданин ФИО2.

Согласно справке КБ "Энерготрансбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, Янина О.В. получила от отправителя Лейбович В., страна <адрес> переводы на общую сумму в размере N долларов США (ДД.ММ.ГГГГ - N долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - N долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - N долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - N долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - N долларов США).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства по нему были перечислены со счета займодавца на счет заемщика, последним осуществлялся частичный возврат займа, в связи, с чем пришел к выводу о реальном характере заемных правоотношений и отсутствии правовых оснований для признания его мнимым и притворным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Утверждая, что Лейбович В.Б. не получал займ у Яниной О.В., а перевод денежных средств имел место в связи с тем, что Янина О.В., продав принадлежащие Лейбовичу В.Б. земельные участки, перевела причитающиеся ему денежные средства под видом "заемных" с целью избежать налогообложения в <адрес>, истица сослалась на выданную Лейбовичем В.Б. доверенность Яниной О.В., а также на фактическую принадлежность Лейбовичу В.Б., генеральному директору ООО "ФИО11", земельного участка по адресу: <адрес> 6.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельных участков, образованных из указанного земельного участка, являлось ООО "ФИО12".

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лейбовичем В., удостоверенной нотариусом <адрес>, следует, что он уполномочил ФИО13 или адвоката Янину Оксану, передать и зарегистрировать безвозмездно на имя ФИО15 половину прав на находящиеся в его собственности объекты недвижимости (как зарегистрированные на его имя, так и (или) посредством компании ФИО16) находящиеся по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доказательства, с учетом буквального содержания доверенности, пришел к выводу о том, что они не подтверждают позицию истицы о том, что Лейбовичу В.Б. принадлежало право собственности на земельные участки, и последний уполномочил Янину О.В. их продать и перевести причитающиеся ему от их продажи денежные средства.

Напротив, в доверенности прямо выражено волеизъявление Лейбовича В.Б. на регистрацию прав на половину недвижимого имущества на другое лицо (ФИО17).

Кроме того, факт выдачи Лейбовичем В.Б. доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) имел место до заключения брака с ФИО1 и задолго до приобретения ими спорной квартиры, ставшей в последующем предметом залога (ДД.ММ.ГГГГ), и перечисления Яниной О.В. по оспариваемому договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), и нахождения ФИО1 в бракоразводном процессе с Лейбовичем В.Б. (с ноября ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств составления договор займа от ДД.ММ.ГГГГ иной датой после начала бракоразводного процесса с целью обременить ФИО1 денежным обязательством, а переведенные Яниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Лейбовича В.Б. денежные средства в сумме N долларов США, являются доходами последнего от продажи принадлежавших ему земельных участков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 не вправе оспаривать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, заключенный между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б., поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, только заемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Данные выводы суд кассационной инстанции признает верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку банковские переводы подтверждают факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику, то Янина О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исполнила бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на нее законом, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений.

Довод кассационной жалобы о том, что в 16 заявлениях на банковские переводы (каждый на сумму N долларов США) от 10 апреля 2014 г. в графе "детали платежа" на английском языке была указана фраза, означающая согласно Инструкции ВТБ по работе с валютными переводами: "дарение в пользу физического лица нерезидента. Договор дарения заключен в устной форме и не содержит обещания дарения в будущем", не опровергает правильность вышеуказанных выводов судебных инстанций, поскольку оценка данных заявлений произведена судами в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что названные выше заявления на валютный перевод формы МТ 103 оформлены сотрудником Банка ВТБ, в графе "детали перевода", находящейся в поле, подлежащем заполнению клиентом, отсутствуют подписи Яниной О.В., тогда как графы, подлежащие заполнению банком, содержат подпись операциониста. Кроме того, названная выше фраза действительно указана на английском языке и не содержит перевода на русский язык. Ее смысловое значение раскрыто только в представленной представителем истца суду апелляционной инстанции Инструкции ВТБ по работе с валютными переводами.

Принимая во внимание, что между ответчиками был заключен договор займа, по которому перечислены денежные средства, и договор залога, прошедший регистрацию в установленном законом <адрес> порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе назначение платежа в валютных переводах, отличное от назначения "перевод по договору займа", указанное не Яниной О.В, а сотрудником банка, при этом на английском, а не русском языке, в отсутствии подписи Яниной О.В. на заявлениях о валютных переводах, могло иметь цель облегчения прохождения валютного контроля данных переводов, однако не ставит под сомнение факт заемных правоотношений между ответчиками.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что оспариваемым договором займа нарушены ее права, поскольку он обременяет ее денежным обязательством в бракоразводном процессе, а также лишает ее права на квартиру в <адрес>, является необоснованной, поскольку все эти вопросы подлежат разрешению компетентным судом Государства <адрес> которым рассматривается спор между ФИО1 и Лейбовичем В.Б. о разделе имущества.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации само по себе наличие договора займа, заключенного одним из супругов, не является безусловным основанием для признания вытекающего из него долгового обязательства общим долгом обоих супругов.

Так, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, поскольку предметом настоящего спора не является раздел имущества между супругами ФИО1 и Лейбовичем В.Б., а также требования кредитора Яниной О.В. о взыскании долга по договору займа с обоих супругов, то установление обстоятельств того, являлся ли долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа и залога не влияет на правильность выводов судов по существу спора.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Истицей к иску приложены копии оспариваемых договоров займа и залога, полученные ею из материалов дела по бракоразводному процессу, ведущемуся в <адрес> содержание данных документов ответчиками не оспаривалось, копии договоров с иным текстом суду не предоставлялись, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов, у судов не имелось.

Исковые требования в части оспаривания договора залога судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонены со ссылкой на то, что поскольку предметом залога является недвижимое имущество, находящееся на территории <адрес> залог зарегистрирован в соответствии с законодательством данного государства, то разрешение указанных требований не входит в компетенцию суда общей юрисдикции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы такой вывод основан на правильном применении закона.

Так, согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности залогодателем - в договоре о залоге.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (п. 9 ст. 1211 ГК РФ).

Как указано выше, п. 1.8 договора прямо предусмотрено, что право залога залогодержателя на предмет залога подлежит регистрации в Государстве <адрес> в соответствии с его законодательством.

Пунктом 4.4. договора залога также предусмотрено, что погашение регистрационной записи о залоге производится в соответствии с законодательством Государства <адрес>