Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-16166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 2-145/2022 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также-Центр, МФЦ) с иском о признании незаконным приказа N 03-13/07/613 об отстранении ее от работы с 1 сентября 2021 г., взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на незаконность приказа об отстранении ее от работы в связи с непрохождением ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МФЦ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. ФИО1 была принята на работу в Государственное казенное учреждение Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на должность главного специалиста. По условиям договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Мамоновский отдел предоставления государственных и муниципальных услуг (ОПГиМУ-12).

Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 12 от 23 июня 2021 г. директором МФЦ 28 июня 2021 г. издан приказ N 0313/07/431 об организации работы по проведению профилактических прививок до 19 июля 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 20 августа 2021 г.-вторым компонентом вакцины не менее 60% от общей численности работников.

При отказе работника от вакцинации запросить у него в добровольном порядке письменное заявление об отказе от вакцинации. При отказе работника предоставить письменное заявление составить соответствующий акт о том, что разъяснительные беседы проведены, работник отказался от предоставления информации (п.2.4).

Также данным приказом было предписано отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию (п.3.2).

С приказом ФИО5 ознакомлена 29 июня 2021 г., отказалась пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции без оформления письменных объяснений, о чем 4 августа 2021 г. был составлен акт.

Приказом директора МФЦ от 1 сентября 2021 г., изданным на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 12 от 23 июня 2021 г., ФИО1, отказавшаяся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) и не имеющая противопоказаний для вакцинации, отстранена от работы с 1 сентября 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика полномочий возлагать на работников обязанность профилактической вакцинации и отстранять работников от работы правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций и с мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Так, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям" (в ред. от 3 февраля 2021 г.) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".)

Постановлением главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 г. N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, при этом данные работники подлежат обязательной вакцинации (подпункт 1.1 пункта 1).

Согласно пункту 6 данного постановления, руководители организаций, учреждений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Калининградской области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за исполнение настоящего Постановления и определяют работников, сотрудников, подлежащих вакцинации.

Указанное постановление было вынесено главным государственным санитарным врачом по Калининградской области в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наделяющих главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации соответствующими полномочиями.

На основании и во исполнение требований Постановления Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 г. учреждением ответчика издан приказ от 28 июня 2021 г. издан приказ N 0313/07/431 "Об обеспечении проведения прививки от новой коронавирусной инфекции".

Ссылка заявителя жалобы о нахождении на листе нетрудоспособности 1 сентября 2021 г. не является подтверждением незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку приказ от 28 июня 2021 г., с которым истец была ознакомлена 29 июня 2021 г. предусматривал завершение мероприятий по вакцинации сотрудников МФЦ, включая предоставление сотрудниками документов о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к проведению вакцинации либо заявлений об отказе от вакцинации не позднее 20 августа 2021 г., то есть до наступления нетрудоспособности работника, однако истец отказалась от вакцинации, не ссылаясь на наличие противопоказаний к вакцинации, право для отстранения истца от работы у ответчика возникло с 21 августа 2021 г.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не признает основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3791ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка