Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Татаринцевой Е.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-006290-87 по иску Чегодаевой Ирины Константиновны к Лебедеву Константину Игоревичу, Лебедеву Алексею Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедева К.И., Лебедева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чегодаева И.К. обратилась в суд с иском к Лебедеву К.И., Лебедеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что Чегодаева И.К. является собственником садового участка <адрес> Участок истца и участок N, принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.И., являются смежными.

В период с 2012 года по 2020 год земельный участок N использовался ответчиками для размещения и работы пилорамы, при этом не соблюдались требования пожарной безопасности, от работы пилорамы был сильный шум, разлетались опилки, чем нарушалось право истца на использование земельного участка по его прямому назначению - для садоводства и отдыха, а также право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 41, 42 Конституции РФ, что доставляло ей моральные и нравственные страдания.

Между тем, решением Томского районного суда Томской области от 19 января 2021 г. деятельность ответчиков по распиловке, обработке, складированию древесины на земельном участке запрещена.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чегодаевой И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г. отменено с принятием нового решения, которым иск Чегодаевой И.К. к Лебедеву К.И., Лебедеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Лебедева К.И., Лебедева А.И. взыскано в пользу Чегодаевой И.К. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чегодаевой И.К. отказано.

В кассационной жалобе Лебедев К.И., Лебедев А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ответчики не относятся к категории лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, указанных в пункте 1.4 СанПин 2.1.2.2645-10, соответственно нарушение норм максимального уровня звука применительно к действиям ответчиков необоснованно и незаконно.

Кроме того, по мнению заявителей, то обстоятельство, что решением Томского районного суда Томской области от 19 января 2021 г. запрещена деятельность ответчиков по распиловке, обработке, складированию древесины на их земельном участке, не может являться основанием для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Чегодаевой И.К. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Лебедев К.И., Лебедев А.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чегодаевой И.К. принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес>" с кадастровым N.

Смежным с участком истца является участок N с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.И.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 09 июня 2021 г., запрещена деятельность ответчиков Лебедева К.И. и Лебедева А.И. по распиловке, обработке, складированию древесины на земельном участке <адрес>", с кадастровым N

Данным решением установлено, что в период с 2012 по 2020 годы с апреля по октябрь земельный участок с кадастровым N использовался Лебедевым К.И. и Лебедевым А.И. для ведения деревообрабатывающего производства, на нём была расположена пилорама. При этом органами МЧС было установлено несоблюдение требований пожарной безопасности при хранении на вышеуказанном участке пиломатериала, в связи с чем Лебедев К.И. привлечён к административной ответственности.

Установлено, что от работы самой пилорамы и её рабочих, а также приезжающих на пилораму большегрузных машин происходит очень сильный шум, доносится нецензурная брань. При этом шум может быть настолько сильным, что невозможно разговаривать, он слышен на расстоянии 400 метров. Работы на пилораме, погрузка, разгрузка материала может происходить не только в рабочие, но и в выходные дни, а также ночью. Кроме того, от пилорамы разлетаются опилки.

Также указанным решением установлено, что при использовании земельного участка ответчики не могли не понимать, что работа пилорамы создаёт производственный шум, который не может не мешать отдыху и занятию садоводством собственникам соседних земельных участков, а также создаёт угрозу пожарной безопасности. В результате нецелевого использования земельного участка с кадастровым N происходит систематическое нарушение Лебедевым К.И. и Лебедевым А.И. прав Чегодаевой И.К. на использование принадлежащего ей земельного участка <адрес> с кадастровым N

Экспертным заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 000002236 от 12 июля 2019 г. и протокола N Ф00001511 от 12 июля 2019 г. следует, что измеренные эквивалентные уровни звука на садовом участке Чегодаевой И.К. <адрес> от производственной деятельности пилорамы находятся в пределах N а максимальные уровни звука в пределах N

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась в выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, подтверждающие факт нарушения ответчиками прав истца на благоприятную окружающую среду на протяжении восьми лет, права на отдых на принадлежащем ей садовом участке, пришел к выводу об удовлетворении иска Чегодаевой И.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики в период с 2012 по 2020 г. использовали земельный участок для деревообрабатывающего производства, Лебедев К.И. был привлечён к административной ответственности за несоблюдение на участке требований пожарной безопасности, ответчики в течение длительного времени нарушали право истца на благоприятную окружающую среду, право на отдых, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 19 января 2021 г.

При рассмотрении дела нашло подтверждение установление несоответствия предельно допустимого уровня шума при работе пилорамы.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума, что привело к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду и на отдых, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вышеуказанное решение Томского районного суда Томской области от 19 января 2021 г.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева К.И., Лебедева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка