Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2022 по иску Алётиной Людмилы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" о взыскании компенсации за вынужденный прогул, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" Гибатова Р.В., наставившего на удовлетворении жалобы, истца Алётиной Л.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алётина Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2"), с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 243 629,10 руб., упущенной выгоды в размере 1 040 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 03 апреля 2006 года работает у ответчика врачом-терапевтом приемного отделения по совместительству. В период с 13 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года по настоянию руководства она прошла курсы повышения квалификации и профессиональной подготовки "Актуальные вопросы профилактики, диагностики и лечения коронавирусной инфекции COVID-19" в количестве 36 часов. После того, как она прошла курсы, о чем уведомила руководство ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", ей не назначили ни одной смены и не выплачивали заработную плату, что лишило ее дополнительного дохода, возможности получения стимулирующих выплат за особые условия труда с гражданами, зараженными COVID-19, и зачета периода работы в льготный стаж для досрочного пенсионного обеспечения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Алётиной Л.Е. о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в пользу Алётиной Л.Е. взысканы средний заработок в размере 16 745 руб. 76 коп. (включая налог на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 970 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 30 мая 1998 года Алётина Л.Е. принята на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" (далее - МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск") на должность врача терапевта.

03 апреля 2006 года между Алётиной Л.Е. и МУЗ "Городская клиническая больница N 10" (в настоящее время ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2") заключен трудовой договор N 62, в соответствии с которым Алётина Л.Е. принята на должность врача-терапевта в приемное отделение по совместительству.

По условиям трудового договора N 62 от 03 апреля 2006 года Алётиной Л.Е. установлена 16-часовая рабочая неделя с выходными днями в соответствии с утвержденным графиком; режим рабочего времени - работа по скользящему графику в пределах 1/2 среднемесячной нормы рабочего времени.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н установлен порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Cоvid-19, в том числе в пункте 2.4 приложения N 3 к данному приказу предусмотрено, что допуск к оказанию первичной медико-санитарной помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или подозрением на нее врачей-специалистов осуществляется после прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) с трудоустройством на должности врачей-специалистов, не предусмотренные сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста, и осуществлением медицинской деятельности под контролем профильного заведующего отделением - врача-специалиста, профильного врача-специалиста.

Согласно пункту 7.1 приказа N 189 от 26 марта 2020 года "Областная клиническая больница N 2" в условиях поэтапного перепрофилирования при распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Челябинской области" с 01 апреля 2020 года начальнику отдела кадров и правового обеспечения необходимо подготовить приказ об увольнении или взятии отпуска без сохранения заработной платы на два месяца внешних совместителей по соглашению сторон.

18 апреля 2020 года Алётиной Л.Е. выдано удостоверение о прохождении ею в период с 13 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года повышения квалификации N 180001985968 по дополнительной профессиональной программе "Актуальные вопросы профилактики, диагностики и лечения коронавирусной инфекции COVID-19" в размере 36 часов при ФГБОУ ДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В табелях учета рабочего времени за спорный период сведения о работе Алётиной Л.Е. отсутствуют.

Согласно рапорту заведующего приемным отделением ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" <данные изъяты> в период с 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года по сотовому телефону всем внешним совместителям, работающим в приемном отделении: <данные изъяты>., Алётиной Л.Е. была передана информация во исполнение вышеуказанного приказа N 189 от 26 марта 2020 года о необходимости появиться в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшей работе в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в связи с перепрофилированием, так как все совместители работают на "чистых" базах медицинских организаций. До 27 апреля 2021 года Алётина Л.Е. не появлялась и не решилавопрос о дальнейшей работе в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", не написала заявление на переход в госпитальную базу, не предоставила график работы с основного места работы. По телефону со стороны Алётиной Л.Е. никакой информации не поступало. Решение вопроса о ее дальнейшей работе невозможно, о чем был поставлен в известность начальника отдела кадров.

Из рапорта заведующего приемным отделением Селивановой М.Б. следует, что Алётиной А.Е. 04 мая 2020 года повторно было предложено явиться в отдел кадров ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в связи с перепрофилированием. Кроме того, 08 мая 2020 года она выезжала по адресу регистрации, но дома истца не застала.

Сотрудниками ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" 03 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 25 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 26 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 25 января 2021 года, 22 февраля 2021 года, 22 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года составлены акты о невозможности составить график работы врачебного персонала приемного отделения, поскольку внешний совместитель - врач-терапевт Алётина Л.Е. не появилась в приемном отделении и в отделе кадров ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" и не представила график с основного места работы. Информация внешнему совместителю Алётиной Л.Е. передана по сотовому телефону.

Сотрудниками ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" 06 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года составлены акты о том, что внешний совместитель - врач-терапевт Алётина Л.Е. появилась 03 сентября 2021 года в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" без документов, разрешающих работать на госпитальной базе: нет сертификата о прохождении учебы по COVID-19, графика с основного места работы, заявление на перевод на госпитальную базу ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" пыталась написать от 01 апреля 2020 года, не подписали, бланк заявления забрала с собой.

Из детализации предоставленных услуг абоненту Селивановой М.Б. (заведующей приемным отделением ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2") следует, что 28 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, 04 мая 2020 года осуществлялись исходящие звонки Алётиной Л.Е. на номер телефона <данные изъяты>, кроме того, 25 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 03 мая 2020 года Селиванова М.Б. осуществляла звонки Алётиной Л.Е.

В периоды с 25 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года, с 20 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 09 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года Алётина Л.Е. была временно нетрудоспособна.

Приказом главного врача МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" N 280 от 05 апреля 2020 года на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области N 427 от 25 марта 2020 года, поручено организовать с 03 апреля 2020 года на базе инфекционного корпуса госпитальную базу для лечения пациентов с признаками инфекционных заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Приказом МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" от 02 октября 2020 года N 955 во исполнение поручения Министра здравоохранения Челябинской области, установлен поэтапный план перепрофилирования коек стационара под койки госпитальной базы для пациентов с признаками инфекционных заболеваний вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в срок до 27 октября 2020 года.

На основании приказа МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" N 1416-ок от 02 октября 2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору Алётина Л.Е. переведена временно на должность врача-специалиста в отделение для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких, в инфекционное приемное отделение N 2, с 03 октября 2020 года по 31 августа 2021 года на 1 ставку.

Приказом МАУЗ "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" от 24 июня 2021 года N 1352-ок Алётина Л.Е., на основании заключенного дополнительного соглашения, с 24 июня 2021 года переведена на должность врача-специалиста в приемное отделение для взрослого населения с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 на 1 ставку на период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алётиной Л.Е. о взыскании компенсации за вынужденный прогул, упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в полном объеме было перепрофилировано в госпитальную базу для пациентов с признаками коронавирусной инфекции COVID-19, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением о переводе ее для работы в госпитальную базу для пациентов с признаками коронавирусной инфекцией COVID-19 на период перепрофилирования, уведомила ответчика о прохождении курсов повышения квалификации и профессиональной подготовки "Актуальные вопросы профилактики, диагностики и лечения коронавирусной инфекции COVID-19" и предоставила графики по основному месту работы, в связи с чем Алётина Л.Е. правомерно была не включена в графики работы, трудовую деятельность в спорный период не осуществляла, в этой связи оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и упущенной выгоды не имеется.

Не установив факт нарушения каких-либо прав истца действиями ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Алётиной Л.Е. требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение требования ответчика истцом пройдено соответствующее обучение в период с 13 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года; в апреле, мае и июле 2020 года ей начислялась оплата больничных листов, которые предоставлялись ею лично в отдел кадров, соответственно, в апреле, июне, июле 2020 года. По изложенным основаниям представленные ответчиком акты о невозможности составить график работы врачебного персонала приемного отделения за соответствующие месяцы, содержащие сведения о непоявлении истца в отделе кадров в указанные месяцы, суд апелляционной инстанции признал недостоверными, указав, что работодатель имел реальную возможность разрешить вопросы относительно порядка работы непосредственно с Алётиной Л.Е., настаивавшей в судебном заседании, что при посещении отдела кадров ею был передан сотруднику данного отдела оригинал сертификата о повышении квалификации.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, в частности: поведение работодателя, который с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года не направлял в адрес истца письменные предложения явиться для разрешения вопросов относительно порядка работы истца; письменно не истребовал от истца график работы по основному месту работы и объяснения относительно причин неявки на работу по совместительству; указание в представленных ответчиком актах на отсутствие графика работы истца по основному месту работы, как на единственное препятствие для составления графика работы врачебного персонала приемного отделения с учетом внешнего совместителя Алётиной Л.Е.; отсутствие в материалах дела графиков работы по основному месту работы истца за период, предшествующий спорному; наличие в мобильном телефоне истца СМС переписки от 24 июля 2021 года, обозревавшейся в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между заведующей приемным отделением Селивановой М.Б., которая уведомляла истца о графике ее рабочих смен в августе 2021 года и в сентябре 2021 года без истребования от последней заявления о переводе на работу в госпитальную базу, сертификата и графика работы по основному месту ее работы и об ответных вариантах от Алётиной Л.Е., корректирующих предложенный ей график работы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца об исполнении ею требования ответчика о прохождении соответствующего обучения и предоставлении ему сертификата, об отсутствии письменного уведомления работодателя о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, об отсутствии ее отказа от исполнения обязательств по трудовому договору, в этой связи сделал вывод о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия препятствий для продолжения истцом выполнения работы по совместительству в госпитальной базе, для составления графика работы истца в спорный период с учетом ее занятости по основному месту работы, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о порядке взыскания компенсации за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически существо возникшего между сторонами спора состоит в оплате труда при неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем подлежат применению положения части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 135, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", подпункт "б" пункта 1 постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", постановления Правительства Челябинской области от 20 декабря 2016 года N 700-П, которым утвержден Порядок установления продолжительности работы по совместительству по конкретным должностям для врачей и среднего медицинского персонала в государственных медицинских организациях Челябинской области в тех муниципальных образованиях, в которых имеется недостаточное количество указанных работников, установив, что в МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" и ГУЗ "Областная клиническая больница N 2" приказы об установлении продолжительности работы по совместительству по конкретным должностям врачей и среднего медицинского персонала в связи с недостатком врачей (менее 75 процентов от количества должностей, утвержденных в штатном расписании) за 2020 - 2021 годы не издавались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продолжительность рабочего времени врача терапевта Алётиной Л.Е. при работе по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы ее рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного между МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" и Алётиной Л.Е. трудового договора и дополнительных соглашений к нему Алётиной Л.Е., работающей на 1 ставку, в период с 01 февраля 2019 года по 02 октября 2020 года установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с 03 октября 2020 года по 23 июня 2021 года - 36-часовая рабочая неделя, с 24 июня 2021 года - 39-часовая рабочая неделя.

Сопоставив нормы рабочего времени, установленной в производственных календарях на 2020 и 2021 годы (при пятидневной рабочей неделе), со сведениями об отработанном Алётиной Л.Е. по основному месту работы (МАУЗ ОЗП "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск") времени, отраженном в расчетных листках и в табелях учета рабочего времени, с учетом периодов временной нетрудоспособности с 25 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года; с 20 июня 2020 года по 29 июня 2020 года; с 30 июня 2020 года по 09 июля 2020 года; с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года; с 24 июля 2020 года по 27 июля 2020 года; с 26 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года; с 28 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что в период с апреля по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с мая по сентябрь 2021 года истцом отработано по основному месту работы с учетом внутреннего совместительства свыше 1,5 ставок, в связи с чем пришел к выводу, что требования Алётиной Л.Е. о взыскании с ответчика заработной платы за работу по внешнему совместительству за данные периоды не подлежат удовлетворению в силу законодательного ограничения продолжительности рабочего времени лиц, работающих по совместительству.

Определив, что в октябре 2020 года установлена норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе - 158,4 часов, а с учетом совместительства - 237,6 часов (158,4 х 1,5), тогда как фактически истцом отработано по основному месту работы 222,4 часа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за 15,2 часов.

Определив, что при установленной в апреле 2021 года норме рабочего времени по 36-часовой рабочей неделе в количестве 157,4 часов, а с учетом совместительства - 236,1 часов (157,4 х 1,5), Алётиной Л.Е. отработано по основному месту работы с учетом внутреннего совместительства 161,2 часа, разница составляет 74,9 часов (236,1 - 161,2), ответчик обязался по условиям трудового договора предоставить Алётиной Л.Е. работу по совместительству из расчета 16 часов в неделю, норма рабочего времени в апреле 2021 года составляет 68,6 часов ((16 часов х 4 недели (за 28 дней) + (16 часов: 7 дн. х 2 дн. (за 2 дня)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за апрель 2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средняя заработная плата, как за полностью отработанный месяц.

Определяя размер среднего часового заработка для исчисления размера среднего заработка за октябрь 2020 года и апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Законом Челябинской области от 28 октября 2004 года N 280-ЗО "Об оплате труда работников областных государственных учреждений", постановлением Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 года N 275-П "О введении новых систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений и органов государственной власти Челябинской области, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений", распоряжением Правительства Челябинской области от 30 сентября 2020 года N 743-рп "Об увеличении окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников областных государственных учреждений", решением Челябинской городской Думы от 21 октября 2008 года N 36/12 "О новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений и органов местного самоуправления, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений", с учетом расчетных листков, представленных ответчиком за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, и табелей учета рабочего времени, установив, что за расчетный период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года Алётиной Л.Е. начислена заработная плата в размере 119 056 руб. 58 коп. за 626,1 час., с 01 сентября 2019 года и с 01 октября 2020 года должностные оклады работников областных государственных учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя, были увеличены, соответственно, в 1,043 и 1,03 раза, в связи с чем заработная плата истца за период с апреля по август 2019 года подлежала увеличению в 1,043 раза и составила 51 592 руб. 11 коп., с учетом заработной платы за период с сентября 2019 года по март 2020 года - 121 466 руб. 51 коп. (51 592 руб. 11 коп. + 69 874 руб. 40 коп.), которая подлежала увеличению в 1,03 раза и составила 125 110 руб. 50 коп., пришел к выводу, что средний часовой заработок за расчетный период составляет 199 руб. 83 коп. (125 110 руб. 50 коп.: 626,1 час.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за 15,2 часов в октябре 2020 года в размере 3 037 руб. 42 коп. (199 руб. 83 коп. х 15,2 часов); за 68,6 часов в апреле 2021 года - 13 708 руб. 34 коп. (199 руб. 83 коп. х 68,6 часов); всего 16 745 руб. 76 коп.