Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Агрофирма "Вельская" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Агрофирма "Вельская" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Агрофирма "Вельская" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1040000 руб., государственной пошлины в сумме 13400 руб.

В обоснование своих требований указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на перекрестке автодороги "Вельск - Аргуновский" и автодороги "Вельск - Шангалы" <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178, принадлежащего АО "Агрофирма "Вельская", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком К 733 ВС/29 под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ).

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО7 в пользу АО "Агрофирма "Вельская" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1040000 руб.; АО "Агрофирма "Вельская" в удовлетворении остальной части требований к ФИО7, а также в иске к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Судом установлено, что в действиях водителя ФИО7 имелось нарушение п.13.12 ПДД РФ, а водитель ФИО1 допустил нарушение абзаца первого п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, при этом степень вины водителей ФИО7 и ФИО1 составляет по 50 %. Также установлено, что водитель ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

По факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была запрошена объяснительная, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки из <адрес>, не поставил машину в гараж, а поехал на ней домой и попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту ДТП и возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком не исполнено. Полагал, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют, а нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Агрофирма "Вельская" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Агрофирма "Вельская" на должность водителя автомобиля, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник принимается на должность водителя автомобиля в подразделение - администрация.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на перекрестке автодороги "Вельск - Аргуновский" и автодороги "Вельск - Шангалы" <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком К733ВС/29 под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком К733ВС/29 на момент ДТП принадлежало ФИО5, а транспортное средство марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178 принадлежало АО "Агрофирма Вельская".

В соответствии с докладной ФИО6 на имя замдиректора по производству АО "Агрофирма "Вельская" от ДД.ММ.ГГГГ, водитель администрации центрального отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178 без спроса в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии привело к ДТП.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки из <адрес>, не поставил машину в гараж, потому что очень устал, а поехал на ней домой и попал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом и.о. генерального директора АО "Агрофирма "Вельская" N/к уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с актом о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего работника ФИО1 АО "Агрофирма "Вельская" было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений от ФИО1 не поступило.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За нарушение п. 13.12 ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Вельского судебного района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Агрофирма "Вельская" к ФИО7, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу АО "Агрофирма "Вельская" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1040000 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ФИО7 отказано; в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказано.

Данным решением суда установлено, что в действиях водителя ФИО7 имелось нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а водитель ФИО1 допустил нарушение абзаца первого п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, при этом степень вины водителей ФИО7 и ФИО1 составляет по 50 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находи правильными выводы нижестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе, последствиях его причинения 22 августа 2017 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 1 декабря 2021 г.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к бывшему работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суды обоснованно указали, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе 22 августа 2017 г., то есть в день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка