Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-16154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4906/2021 (УИД: 42RS0019-01-2021-008131-16) по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" к Никитину Игорю Андреевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Никитина Игоря Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" - Касатиковой И.В., действующей на основании доверенности от 1 июля 2022г. N, возражавшей по доводам кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", истец) обратилось в суд с иском к Никитину Игорю Андреевичу (далее - Никитин И.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Разрез "Березовский" указало, что 5 августа 2018 г. в 6 часов 50 минут на автодороге ООО "Разрез "Березовский" (ОГР "Березовский-Восточный") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БелАЗ-75302 под управлением водителя Кладова А.А. и транспортного средства БелАЗ-75131 под управлением Никитина И.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству БелАЗ-N гос. N причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Никитин И.А.

Транспортное средство БелАЗ-75302 застраховано в АО "СОГАЗ". Договор страхования заключен 28 апреля 2018 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Трансфин-М" (страхователь). Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованной спецтехники является ПАО "Трансфин-М", в остальных случаях полис считается заключенным в пользу ООО "ТФМ - Спецтехника".

Страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 808 466,36 руб. и впоследствии доплатил страховое возмещение в размере 3 161 693,48 руб.

Впоследствии АО "СОГАЗ" обратилось с иском к ООО "Разрез "Березовский" о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 12 марта 2021г. исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Березовский" в пользу страховой компании взыскано 1 673 677,50 руб. убытков в порядке суброгации. Решение суда исполнено 21 мая 2021 г.

В момент совершения дорожно - транспортного происшествия Никитин И.А. являлся работником ООО "Разрез "Березовский", выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Истец полагает, что поскольку вред имуществу ООО "ТФМ-Спецтехника" причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, то ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению в полном объеме.

Указывает, что ООО "Разрез "Березовский" вправе потребовать полного возмещения ущерба с работника, совершившего административный проступок, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю. В адрес ответчика направлена претензия, которую последний получил 8 июня 2021 г., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Разрез "Березовский" просило суд взыскать с Никитина И.А. материальный ущерб в размере 1 673 677,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 568 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. с Никитина И.А. в пользу ООО "Разрез "Березовский" в возмещение ущерба взыскано 1 673 677 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. в части взыскания ущерба изменено.

С Никитина И.А. в пользу ООО "Разрез "Березовский" в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 1 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин И.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснялись обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на участок местности, где произошло дорожно - транспортное происшествие не распространяются правила дорожного движения, в связи с чем, ответчик не мог быть привлечен к административной ответственности. Также указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом заключения эксперта N от 11 марта 2020 г. пришел к выводу о невозможности определения степени вины водителей в дорожно - транспортном происшествии, следовательно, вина обоих водителей является равной. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик виновен в совершенном дорожно - транспортном происшествии. С учетом изложенного, полагает, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом нарушен установленный статьей 392 ТК РФ срок привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, поскольку указанный срок следует исчислять с даты дорожно - транспортного происшествия - 5 августа 2018 г., а не с даты выплаты возмещения истцом ущерба страховой компании. Также полагает, что суд апелляционной инстанции должен был снизить сумму подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Разрез "Березовский" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Никитин И.А., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 августа 2016 г. Никитин И.А. принят на работу в ООО "Разрез "Березовский" на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Приказом N п от 1 августа 2017 г. переведен водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонну N.

5 августа 2018 г. в 06 час. 50 мин. на автодороге ООО "Разрез "Березовский" (ОГР "Березовский-Восточный") произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БелАЗ-75302 под управлением водителя Кладова А.А. и автомобиля Белаз - 75131, которым управлял Никитин И.А.

В соответствии с материалами страхового дела, ответчик, управляя самосвалом Белаз-N, принадлежащим ООО "Разрез "Березовский", следовал от КПП N в направлении забоя экскаватора N со скоростью 15-20 км/ч. Во время движения из-за нажатия на динамический тормоз на мокрой дороге самосвал начало заносить в правую сторону. В результате совершено столкновение с попутно движущимся самосвалом БелАЗ-N

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю БелАЗ-75302 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Никитин И.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия и безопасную дистанцию. Постановлением ОГИБДД N от 8 августа 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль БелАЗ-N застрахован в АО "СОГАЗ". Договор страхования заключен 28 апреля 2018 г. (полис N N) между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Трансфин-М" (страхователь). Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованной спецтехники является ПАО "Трансфин-М", в остальных случаях полис считается заключенным в пользу ООО "ТФМ-Спецтехника".

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 808 466 рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с заключением Страховщика N N стоимость восстановительного ремонта составила 5 970 139 рублей 84 коп. в связи с чем, АО "СОГАЗ" платежным поручением N от 14 марта 2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 3 161 693,48 рублей, после чего АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разрез "Березовский" о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса.

12 марта 2021 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N с ООО "Разрез "Березовский" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 1 673 677 рублей 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 816 рублей 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Разрез "Березовский" взысканы судебные издержки на проведение судебных экспертиз в сумме 55 903 рубля 35 коп. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО "Разрез "Березовский" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1 632 590 рублей 47 коп.

21 мая 2021 г. ООО "Разрез "Березовский" оплатил сумму ущерба, что подтверждается инкассовым поручением.

Полагая, что понесенные истцом расходы, обусловленные возмещением страховой компании расходов на ремонт транспортного средства БелАЗ-N обусловлены виновными действиями ответчика, ООО "Разрез Березовский" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства выплаты сумм в счет возмещения ущерба пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с работника, причинившего ущерб, при этом не применил нормы, позволяющие снизить размер подлежащего ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. в части взыскания ущерба изменено.

С Никитина И.А. в пользу ООО "Разрез "Березовский" в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 1 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Уменьшая размер взыскиваемого с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал материальное положение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление таких условий как: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; подтверждение вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).