Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1615/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1615/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иващенко В.Г.,
судей ФИО5, ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3212/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья "Василек" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2021 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49 072, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 011, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., отказано. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ТСЖ "Василек" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с отказом от иска.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны являясь собственниками квартиры по <адрес>, в ? доле каждый, своевременно в спорный период надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую оплатила истица, руководствуясь статьями 30, 31, 153 - 156 ЖК РФ, ст.34 СК РФ, ст.256, ч.2 ст.325 ГК РФ, проверив правильность представленного истицей расчёта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Судьи С.В. Черчага
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
