Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-1615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора дарения в части и признания права собственности,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным (в части) договора дарения от 08.08.2019, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру площадью 50.3 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, признании недействительным записи в ЕГРН, признании за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 652 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что указанный договор дарения квартиры оформлен ответчиком без его согласия, несмотря на то, что квартира являлась совместным имуществом, приобретенным супругами в браке.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от 08.8.2019 в части дарения ФИО2 ? доли в праве собственности на <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 50.3 кв.м., кадастровый N, расположенной по <адрес> ФИО3
Признана недействительной запись в ЕГРН N от 30.03.2020.
Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенную по <адрес>.
Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, а потому является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, учитывая, что отчуждение квартиры произведено без согласия истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 572, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, так как приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 08.06.2020 у ФИО5 за личные денежные средства, полученные в дар от брата ответчика и заемные средства, что полностью подтверждено безналичными банковскими переводами на счет ответчика ФИО2, с которого она в последующем посредством безналичного расчета произвела оплату продавцу квартиры 08.06.2018. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по дальнейшему дарению квартиры своей дочери ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2019 без согласия истца являлись правомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия бесспорных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО2, не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Заявитель не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств, что не может служить основанием для отмены по существу верных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
