Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-16146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4190/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-006718-29) по иску Казанцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИБС" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФИБС" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Е.В. обратилась с иском к ООО "ФИБС" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2020 г. Казанцева Е.В. принята на работу в ООО "ФИБС" на должность продавца в магазин "Колобок".

9 августа 2021 г. товароведом ООО "ФИБС" ФИО6 на имя руководителя ООО "ФИБС" ФИО7 подана докладная записка об отсутствии Казанцевой Е.В. на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

9 августа 2021 г. ООО "ФИБС" составлен акт N о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Казанцевой Е.В. в период времени с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

11 августа 2021 г. ООО "ФИБС" в адрес Казанцевой Е.В. почтовой связью направлен запрос о предоставлении в срок до 16 августа 2021 г. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

14 августа 2021 г. ООО "ФИБС" поступило заявление Казанцевой Е.В. об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2021 г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

24 августа 2021 г. ООО "ФИБС" составлен акт N о неявке Казанцевой Е.В. для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

24 августа 2021 г. трудовой договор с Казанцевой Е.В. расторгнут приказом от 24 августа 2021 г. N по инициативе работодателя за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в момент увольнения она находилась на больничном. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, обострении неврологических заболеваний.

Казанцева Е.В. просила изменить основание увольнения - за прогул на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Казанцевой Е.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) и изменена дата увольнения с 24 августа 2021 г. на 22 декабря 2021 г.

Взыскана с ООО "ФИБС" в пользу Казанцевой Е.В. средняя заработная плату за время вынужденного прогула по вине работодателя с 15 сентября 2021г. по 22 декабря 2021 г. в размере 35 851 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскано 40 851 рубль 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Е.В. отказано.

Взыскана с ООО "ФИБС" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 575 рублей 54 копейки

Обществом с ограниченной ответственностью "ФИБС" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2020 г. Казанцева Е.В. принята на работу в ООО "ФИБС" на должность продавца в магазин "Колобок".

9 августа 2021 г. товароведом ООО "ФИБС" ФИО6 на имя руководителя ООО "ФИБС" ФИО8 подана докладная записка об отсутствии Казанцевой Е.В. на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

9 августа 2021 г. ООО "ФИБС" составлен акт N о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Казанцевой Е.В. в период времени с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

11 августа 2021 г. ООО "ФИБС" в адрес Казанцевой Е.В. почтовой связью направлен запрос о предоставлении в срок до 16 августа 2021 г. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

Запрос получен истцом 19 августа 2021 г., доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец Казанцева Е.В. работодателю не представляла.

14 августа 2021 г. ООО "ФИБС" поступило заявление Казанцевой Е.В. об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2021 г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

24 августа 2021 г. ООО "ФИБС" составлен акт N о неявке Казанцевой Е.В. для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

24 августа 2021 г. трудовой договор с Казанцевой Е.В. расторгнут приказом от 24 августа 2021 г. N по инициативе работодателя за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

После увольнения 24 августа 2021 г. ответчик направил истцу почтовой связью следующие документы: форму СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ, персонифицированные сведения о застрахованных лицах РСВ 3 раздел, форму СТД-Р, справку о заработной плате за 2 года, которые получены истцом 30 августа 2021 г.

25 августа 2021 г. Казанцева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, полученным ООО "ФИБС" 30 августа 2021 г., сообщив об отсутствии на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, наличии листка нетрудоспособности, просила изменить формулировку увольнения, направить ей копию приказа об увольнении, справки о заработной плате, справку 2- НДФЛ.

В ответ на заявление от 25 августа 2021 г. ООО "ФИБС" направило истцу справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате, выписку из книги приказов - приказ от 15 августа 2021 г. N, акт N от 24 августа 2021 г. о неявке для дачи объяснения. Данное отправление получено истцом 8 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 г. Казанцевой Е.В. ответчику направлены листки нетрудоспособности за периоды с 22 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г., с 20 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г.

28 сентября 2021 г. Казанцева Е.В. обратилась в ООО "ФИБС" с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, которое оставлено без удовлетворения

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 77, 81, 139, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены характер проступка, предшествующее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий, установив нарушение процедуры увольнения, поскольку истец была уволена в период временной нетрудоспособности, из содержания приказа не представляется возможным установить дату совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Казанцевой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменив формулировку основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "ФИБС" не приняло надлежащих мер к выяснению причин отсутствия Казанцевой Е.В. на работе, располагая сведениями о нахождении истца на больничном, произвело увольнение в период временной нетрудоспособности истца. В обосновании данных выводов судебная коллегия указала на то, что в заявлении об увольнении по собственному желанию, поступившему ответчику 14 августа 2021 г. истец сообщила о своей нетрудоспособности, а также о сообщении о нетрудоспособности посредством телефонной связи бухгалтеру ФИО9

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит перечень документов, на основании которых работодателем принято решение об увольнении, в строке основание к увольнению не указаны дни отсутствия истца на рабочем месте (даты прогулов), за которые принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить имело ли место само событие дисциплинарного проступка в конкретную дату, невозможно проверить истребование у истца объяснений по факту именно тех дней, которые вменены ей как прогул при увольнении, а также соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.