Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-16145/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-912/2022),

по кассационным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 и ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения 254 744, 20 рублей. В обоснование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак А057МР76, был причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу Honda CBR, государственный регистрационный знак 0559АЕ76, мотошлему. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО10, ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ФИО10 в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был организован осмотр мотоцикла Honda CBR, с составлением акта.

Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover - ФИО10 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие полной гибели автомобиля Land Rover в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик уведомил страхователя и возвратил ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 7.292,23 рублей за не истекший срок действия договора ОСАГО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, включая страховое возмещение за мотошлем в общем размере 255000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, со страховой организации САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 254744,20 рублей

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N У-21 -162838/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

С ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак А057МР76, был причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу Honda CBR, государственный регистрационный знак 0559АЕ76, мотошлему.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО10, ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ФИО10 в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был организован осмотр мотоцикла Honda CBR, с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в том числе и за поврежденное иное имущество - мотошлем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключены соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которым стороны определили размер страхового возмещения по мотоциклу на сумму 234 674,20 рублей, по мотошлему на сумму 20 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО10 не была застрахована в виду досрочного прекращения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, включая страховое возмещение за мотошлем в общем размере 255 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, со страховой организации САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 254 744,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover - ФИО10 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие полной гибели автомобиля Land Rover в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик уведомил страхователя и возвратил ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 7 292,23 рублей за не истекший срок действия договора ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover ФИО10 застрахован не был, поскольку договор ОСАГО, заключенный между САО "ВСК" и ФИО10, был прекращен досрочно, в связи с участием автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в другом ДТП, по которому страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль ФИО10 не является погибшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО досрочно прекратившим свое действие после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль Land Rover с регистрационного учета не снимался, был восстановлен собственником, эксплуатировался, а также на сайте РСА отсутствовали сведения о прекращении действия договора ОСАГО.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу вышеуказанных норм закона досрочное прекращение договора ОСАГО наступает с выплатой страховщиком страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, и не связано с волеизъявлением сторон данного договора и действиями собственника по восстановлению и продолжению эксплуатации автомобиля.

Действие договора прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которые предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за не истекший срок действия договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка