Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-16139/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11026/2021),

по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО12 и кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав прокурора ФИО11, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО2, полагавшей кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению,

установила:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества Москвы к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении - удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Выселены ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Переселены ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановки на учет по адресу: <адрес>,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении - отказано.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО12 и кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО13 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 1, 3, 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что все требования жилищного законодательства при переселении ответчиков соблюдены, им предложено равноценное жилое помещение, большей стоимостью, отвечающее требованиям законодательства и находящееся в черте данного населенного пункта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, собственникам предложено 2 варианта отдельных двухкомнатных квартир: квартира по адресу: <адрес>, площадью 71, 9 кв.м, и квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, однако согласия на предложенные варианты получено не было, документы личного характера не предоставлены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд исходил из того, что ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями в адрес Департамента городского имущества Москвы, поданными через Администрацию г.о. Щербинка, в которых указывали, что готовы рассмотреть вопрос о размере денежного возмещения за принадлежащее им жилое помещение, ссылаясь при этом на то, что при определении размера денежного возмещения должны учитываться как стоимость жилого помещения, а также общего имущества, земельного участка, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО3 пояснила, что они просили всегда денежное возмещение за принадлежащую им квартиру.

Таким образом, учитывая, что ответчики выразили согласие на получение денежной компенсации за принадлежащее им жилое помещение, признанное аварийным, однако истец не предложил истцам денежной компенсации в каком-либо размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе и представлении доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе и представлении указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка