Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чеэрчиева ФИО9 к Абдусаламову ФИО10, администрации ГО "город Каспийск" о признании добросовестным приобретателем земельного участка, возложения обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Администрации ГО "город Каспийск" к Абдусаламову ФИО11, Чеэрчиеву ФИО12, ООО "Юность" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Чеэрчиевым М.А., договора N 186 от 21 декабря 2016 года залога имущества, заключенного между Чеэрчиевым М.А. и ООО "Юность" недействительными, взыскании государственной пошлины и по иску Омарова ФИО13 к Абдусаламову ФИО14 об аннулировании кадастрового учета,

по кассационной жалобе Чеэрчиева ФИО15 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав Омарова О.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеэрчиев М.А. обратился в суд с иском в суд к Абдусаламову М.И., администрации ГО "город Каспийск" о признании добросовестным приобретателем земельного участка, обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и отмене решения по новым обстоятельствам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Чеэрчиев М.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2016 года он приобрел земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения земельного участка им было зарегистрировано право собственности. В 2018 году, он обратился в администрацию ГО "город Каспийск" с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, однако ему было отказано. С момента приобретения указанного земельного участка он владеет открыто и непрерывно.

Администрация ГО "город Каспийск" обратилась в суд со встречным иском к Абдусаламову М.-М.И., Чеэрчиеву М.А., ООО "Юность" об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным и исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Чеэрчиевым М.А., признании недействительным договора залога имущества N 186 от 21 декабря 2016 года в обеспечение договора займа, заключенного между Чеэрчиевым М.А. и ООО "Юность" недействительными, взыскании государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований администрация ГО "город Каспийск" указала, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 года по делу N 2-146/2015 иск администрации ГО "город Каспийск" был удовлетворен и несмотря на наличие указанного решения суда еще в июле 2015 года Абдусаламов М.И. незаконно, будучи лишенным права собственности на спорный земельный участок продал его по договору купли-продажи от 4 ноября 2016 года Чеэрчиеву М.А.

Омаров О.А. обратился в суд с иском к Абдусаламову М.-М.И. об аннулировании кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Омаров О.А. указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Из технического паспорта от 1990 года следует, земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 845 кв.м., а фактическая площадь составляет 1190 кв.м. Омаровым О.А. за счет собственных средств был подготовлен межевой план с кадастровым номером N, согласно которому общая площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. Из схемы расположения земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на земельный участок с кадастровым номером N, который в свою очередь в 2017 году был размежеван и в его границах образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Полагает, что указанный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет незаконно.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года, исковые требования Чеэрчиева М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГО "город Каспийск" и исковых требований Омарова О.А. - отказано.

Определением от 10 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеэрчиева М.А. и исковых требований Омарова О.А. отказано, встречные исковые требования администрации ГО "город Каспийск" удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными договор залога имущества N 186 от 21 декабря 2016 года, заключенный в обеспечение договора займа между Чеэрчиевым М.А. и ООО "Юность", записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах о регистрации права собственности за Чеэрчиевым М.А. на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах исключена запись N N-1 от 22 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N и запись N N-1 от 22 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

Из владения Чеэрчиева М.А. в пользу администрации ГО "город Каспийск" истребованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении искового заявления администрации ГО "город Каспийск" к Чеэрчиеву М.А. о взыскании в бюджет ГО "город Каспийск" государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано.

В кассационной жалобе истцом/ответчиком по встречному иску Чеэрчиевым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда республики Дагестан от 11 марта 2015 года признана недействительной регистрация права собственности Абдусаламова М.-М.И. на спорный земельный участок, который истребован у последнего и передан в собственность администрации ГО "город Каспийск". Следовательно, на момент заключения с Чеэрчиевым М.А. договора купли-продажи от 4 ноября 2016 года Абдусаламов М.-М.И. не являлся собственником спорного земельного участка и не вправе был им распоряжаться. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между Абдусаламовым М.-М.И. и Чеэрчиевым М.А., а также недействительности договора N 186 от 21 декабря 2016 года залога имущества в обеспечении договора займа, заключенный между Чеэрчиевым М.А. и ООО "Юность", поскольку спорный земельный участок выбыл из владения городского округа "город Каспийск" помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеэрчиева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка