Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по исковому заявлению Кастановой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Кастановой Г.Ю. - Клещина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастанова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Иннокентьевский" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "СЗ "Иннокентьевский". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" составляет 222 572 руб. 40 коп. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 458 руб., в данной части решение суда исполнено, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 458 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии - 249 руб. 94 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, постановлено: Исковые требования Кастановой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Кастановой Галины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 458 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,94 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, штраф в размере 43 229 рублей, всего 161 836,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. постановлено указанное решение в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Кастановой Галины Юрьевны неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Кастановой Галины Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кастановой Г.Ю. - Клещин Д.С. просит апелляционное определение отменить. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки и штрафа. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

От ООО "СЗ "Иннокентьевский" поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.7 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Согласно ст.22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по <адрес>, N.

Согласно Экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес>, составляет 222 572,40 рублей.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, поскольку установил, что первоначальные требования потребителя белее чем в 6 раз превышали реальный размер ущерба, установленный судом, при этом, после получения результатов судебной экспертизы ответчик оплатил стоимость строительных недостатков до вынесения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что размере неустойки взысканной судом первой инстанции превышает размер неустойки, которую просил взыскать истец.

В свою очередь суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кастановой Г.Ю. - Клещина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка