Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-16129/2022

"18" августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога и по встречным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1146/2021)

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года и ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, адвокатов ФИО10 и Леденёва Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции частично изменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, и апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспаривает снижение размера штрафа, взысканного в его пользу.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, так как судом не дана оценка доводам о недобросовестности действия истца при заключении договора займа, также суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор денежного займа с обеспечением ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель-1) ФИО3 (Залогодатель-2) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке доли в квартире, согласно которому залогодатели передают в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО12 ФИО2 в срок, установленный договором займа, ФИО1 денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 434, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к заключению о том, что ФИО13 ФИО2 нарушила условия договора займа, доказательств возврата денежных средств не представила, поэтому взыскал с нее сумму долга, проценты за пользование займом, ограничив их размер до суммы займа, а также штраф за просрочку исполнения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании процентов на будущее время суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что заложенное имущество является единственным жилым помещением ответчиков и находится в долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор не является сделкой по отчуждению принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, а является одной из форм залога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части ограничения размера процентов за пользование займом, и, изменяя решение суда в данной части, взыскивая размер процентов в заявленном истцом размере, указал, что договорные проценты за пользование займом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО14 ФИО2 процентов ежемесячно и неустойки на сумму займа до полного исполнения обязательств по возврату займа, указав, что данное требование истца является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие сторон с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка