Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-1612/2022

по делу N

N дела 2-73/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -60

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 353 100 рублей, неустойки в размере 3 531 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 358 600 рублей, неустойка в размере 358 600 рублей, штраф в размере 179 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с него в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где на день происшествия была застрахована ответственность виновника столкновения, с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого по результатам осмотра автомобиля было отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и службы финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения, а также производных платежей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взял за основу заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству истца, согласно которому весь массив повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба составляет 358 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Оценив фактические обстоятельства и совокупность доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав выводы всех автотехнических заключений, собранных по делу, пришел к верному выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, как наиболее отвечающего критериям относимости и допустимости в качестве достаточного доказательства, и опровергающего утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

Оснований для проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, таковых не имелось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначившего новое исследование без оценки предыдущих заключений, без указания, назначается повторная или дополнительная экспертиза, истцом убедительных оснований для проведения нового экспертного исследования не указано.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка