Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-16121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Музаева А.Р. - адвоката Сидорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рысьева М.М. обратилась в суд с иском к Музаеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 521,54 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 725,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Рысьевой М.М., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Музаева А.Р. ДТП произошло по вине водителя Музаева А.Р., нарушившего ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к ИП Масловскому Е.А. Согласно выводам экспертного заключения N 1171 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552 521,54 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 552 521,54 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 725,22 руб. В остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28 октября 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Рысьевой М.М., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Музаева А.Р. ДТП произошло по вине водителя Музаева А.Р., нарушившего ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к ИП Масловскому Е.А.

Согласно выводам экспертного заключения N 1171 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552 521,54 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на его виновника Музаева А.Р. При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме фактического размера ущерба, поскольку доказательств наличия у ответчика полиса ОСАГО, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено. При определении размера ущерба, в отсутствие иных доказательств о его размере, суд положил в основу решения представленное истцом заключение ИП Масловского Е.А., взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 552 521,54 руб.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы, которые были снижены в части расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. в Части взыскания компенсации морального вреда было отказано в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться за счет ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для переоценки доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами в целом соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации подателя кассационной жалобы, критике выводов, изложенных в судебных постановлениях, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств по делу, в том числе связанных с оценкой размера ущерба, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, в том числе связанных с оценкой размера ущерба, суд кассационной инстанции не обладает.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика судом, ненаправление ему досудебной претензии, иных уведомлений сводится к суждениям о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом обязанность по извещению сторон по делу выполнена в надлежащем процессуальном порядке. Ответчик был извещен по адресу его регистрации. То же самое касается иных почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и к судебным извещениям, лежит на адресате.

Указание в жалобе на необоснованность отклонения ходатайства проведении повторной судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияют. Приводимые доводы в этой связи на нарушение принципа состязательности не свидетельствуют сами по себе о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае действовал, исходя из предоставленных ему дискретных полномочий, с учетом оценки степени ясности представленных по делу доказательств. По данному делу суд таких оснований не нашел, процессуально правильно рассмотрев и разрешив заявленное ходатайство. Требований о включении результатов рассмотрения ходатайства в текст судебного акта или о вынесении отдельного определения о его отклонении процессуальное законодательство не содержит. Оценка обстоятельств дела стороной не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку не содержит опровержения изложенных в решении выводов. Стороны не были лишены права предоставлять иные относимые и допустимые доказательства по делу. При этом оценка такой относимости и допустимости отнесена к компетенции суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка