Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-16121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-16121/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Митрофановой О.А., Фроловой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8996/2021 по иску Меньщиковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", акционерному обществу "Газпром газораспределение Курган" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Меньщиковой Натальи Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньщикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Курган", АО "Газпром газораспределение Курган", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчиков по приостановлению подачи газа, произведенного 22 апреля 2021 года; обязать ответчиков возобновить газоснабжение жилого дома; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Курган" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., с АО "Газпром газораспределение Курган" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, она проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, который подключен к системе централизованного газоснабжения. Поставку газа в жилой дом осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на основании заключенного между сторонами договора. 22 апреля 2021 года ответчики приостановили поставку газа путем установления заглушки на магистральной трубе газопровода, расположенной на границе земельного участка, о чем был составлен акт, в котором в качестве основания отключения газа указано наличие задолженности. Полагала, что действия ответчиков являются незаконными, так как уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа она не получала, акт, составленный по результатам отключения газа, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в нем не указан размер ее задолженности. Кроме того, приостановление поставки газа осуществлено способом, повлекшим повреждение ее имущества, поскольку наружный газопровод, который присоединен к уличной сети газопровода, смонтирован за ее счет. Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 150 000 руб.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года, иск удовлетворен в части, на ООО "Газпром межрегионгаз Курган" возложена обязанность возобновить газоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Меньщиковой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при приостановлении газоснабжения было повреждено принадлежащее ей имущество. Полагала, что такое приостановление должно было производиться ответчиками с ее согласия.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курган" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются Меньщикова Н.А., Меньщиков А.В., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в 1/4 доле каждый.
15 ноября 2011 года между ООО "Курганская региональная компания по реализации газа" (после переименования - ООО "Газпром межрегионгаз Курган") (поставщик) и Меньщиковой Н.А. (абонент) заключен договор поставки природного газа абоненту, по условиям которого поставщик обязался подавать через газораспределительную сеть газ абоненту для отопления и газоснабжения помещений и приборов, находящихся по адресу; <данные изъяты>, а абонент обязался принимать и оплачивать газ в полном объеме.
В связи с неисполнением Меньщиковой Н.А. обязанности по оплате поставленного газа ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Курган" после уведомления истца 22 апреля 2021 года произведено отключение подачи газа в жилое помещение по вышеуказанному адресу путем установки технической заглушки на кран ввода, о чем составлен акт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), установив, что приостановление поставки газа истцу было произведено в связи с наличием у нее задолженности по оплате за данную коммунальную услугу, при наличии уведомления о предстоящем приостановлении исполнения договора газоснабжения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Меньщиковой Н.А. о признании действий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Конституции Российской Федерации, учитывая, что после апреля 2021 года истцом приняты меры к частичному погашению задолженности, а также начало отопительного сезона, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Курган" обязанности по возобновлению газоснабжения жилого дома истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при приостановлении газоснабжения было повреждено принадлежащее ей имущество, такое приостановление должно было производиться ответчиками с ее согласия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Доводы истца о несоблюдении ответчиками порядка приостановления поставки газа являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Судами обоснованно учтено, что приостановление поставки газа истцу было произведено в соответствии с Правилами N 549 в связи с наличием у истца задолженности по оплате за газ и после предварительного уведомления об этом. В связи с чем, оснований для признания действий ответчиков незаконными и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда у судов не имелось.
Указание истцом в жалобе на повреждение ее имущества при установки технологической заглушки о нарушении порядка приостановления поставки газа не свидетельствует, в связи с чем, на правильность выводов судов по существу спора не влияет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.
Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщиковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
