Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя из договора строительного подряда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-80/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя из договора строительного подряда, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере 283 446,523 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя об устранении недостатков качестве выполненных работ в размере 94 278,6 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 76:23:022203:1293. Стоимость работ по договору составила 711 000 руб. Во исполнение условий указанного договора истец внесла ответчику предоплату в размере 498 000 руб., в дальнейшем произвела доплату в сумме 163 000 руб. По дополнительному соглашению ответчику получил от истца еще 24 500 руб.

В иске указано, что в срок, предусмотренный договором, объект строительства заказчику в завершенном виде не передан. Недостатки строительства, перечисленные в акте, составленном по заказу истца независимым специалистом, подрядчиком не устранены, стоимость работ по их устранению была определена в заключении специалиста ИП ФИО9 в размере 215 254,8 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 148,8 руб., а также убытков в размере 40 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что согласно выполненному по заказу ответчика заключению ООО "Эксперт-Профи" фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству дома составляет 1 012 198,80 руб., в то время как заказчиком оплачена только часть этих работ в сумме 685 050 руб. Кроме того, ФИО2 препятствует вывозу с ее участка строительной бытовки, принадлежащей ФИО1, рыночная стоимость которой составляет 40 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 г., первоначальный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, в размере 283 446,53 руб., неустойка в размере 94 278,6 руб., штраф в размере 188 862,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. и по оплате заключения независимого специалиста в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер расходов на устранение недостатков строительства, взысканных в пользу ФИО2 до 90 249 руб., а также удовлетворить требования встречного иска о взыскании с ФИО2 убытков в размере 40 000 руб. По мнению кассатора, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а их выводы в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты заказчиком подрядчику строительных работ по нему в сумме 685 050 руб.

В акте недостатков в жилом доме, составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, перечислены недостатки работ, выполненных ФИО1 Этот акт подрядчиком не подписан.

В подтверждение наличия выявленных недостатков ФИО2 представлено экспертное заключение N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в котором стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительства, не соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил, ГОСТов, определена в размере 215 254,8 руб.

По заказу ФИО1 специалистами ООО "Эксперт-Профи" выполнен локальный сметный расчет N, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составляет 23 270,4 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в пределах исковых требований, которые ФИО2 поддерживала на момент вынесения судебного решения, за вычетом суммы доплаты, подлежащей взысканию подрядчику в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что часть строительных работ в доме была выполнена подрядчиком с недостатками качества, стоимость устранения которых определена в размере 333 446,53 руб. в заключении судебного эксперта ООО "СПД Проект", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении эксперта по результатам визуально-инструментального осмотра сделаны выводы о том, что качество строительных конструкций, материалов внутренней и внешней обшивки стен, пола и потолка, оконных конструкций, лестницы жилого дома, по адресу: <адрес>, уч. 7Б, выполненных ФИО1, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ответчик-истец оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенное в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключение судебного эксперта не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы о видах и стоимости работ и материалов, фактически выполненных в доме и работ, необходимых для устранения недостатков их качества. В жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости строительной бытовки, а также указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения подрядчиком, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 709, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все условия, необходимые для установления с разумной степенью достоверности объема, качества и рыночной стоимости строительных работ, фактически выполненных ФИО1 по заказу ФИО2, а также для установления размера убытков, причиненных заказчику некачественным исполнением части этих работ подрядчиком.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о неисполнении ФИО1 обязанности представить допустимые доказательства наличия со стороны ФИО2 препятствий во владении, пользовании и распоряжении им по собственному усмотрению строительной бытовкой, включенной в состав имущества ФИО1 в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о его банкротстве.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "СПД Проект" от ДД.ММ.ГГГГ, оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом строительного объекта, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

ФИО1 не обращался в суде первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение судебного эксперта, и подтвердили бы отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, условиями договора подряда.

ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не привел предметных возражений и не представил доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Взыскание неустойки в меньшем размере, указанном ответчиком, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка