Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-16117/2022

" 21 " июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3674/2020),

по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ФИО8. и КБ "ЛOKO-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита на срок 84 месяца с уплатой процентов 12, 904%.

В тот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита сроком на 38 месяцев.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма согласована сторонами, равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и не уменьшается. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

22 сентября 2018 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Истец направил в адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования с выплатой неиспользованной части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 420, 421, 934, 958, 1107 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что размер страховой суммы является единым на весь период действия договора, в связи с чем, факт досрочного исполнения истцом условий кредитного договора не прекращает возможности возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, указанного в договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств, действие кредитного договора прекратилось. Таким образом, поскольку перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, то при прекращении договора страхования вследствие прекращения действия кредитного договора, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату - становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Следовательно, на основании статей 958, 1102 ГК РФ, пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец имеет право на взыскание страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

Суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с принятым решением по существу, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка