Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-16116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-364/2022 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Мельникова Сергея Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Акцизный Склад" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный Акцизный Склад" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения общества с ограниченной ответственностью "Центральный Акцизный Склад" - Стариковой-Кастель Е.Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "Экспертно-правовой центр" обратилось с иском в интересах Мельникова С.А. к ООО "Центральный акцизный склад" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что по договору долевого участия в строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В период эксплуатации в жилом помещении были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центральный акцизный склад" в пользу Мельникова С.А. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 136 422 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на услуги специалиста - 35 000 руб., а также штраф в пользу Мельникова С.А. и - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" - по 35 355 руб. 50 коп. каждому. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Центральный акцизный склад" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 228 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центральный Акцизный Склад" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 6 июля 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2020 года истцу был передан объект-квартира N <данные изъяты>.

В переданной истцу квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер, стоимость которых составляет 136 422 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что по данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на их устранение, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени осмотра квартиры специалистом строительной организации, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения при производстве экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм права.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было выдано заключение, подтверждающее факт наличия строительных недостатков в квартире, переданной истцу, на сумму 136 422 руб.

Право ответчика на предоставление доказательств, подачу возражений как суду, так и эксперту было реализовано.

То обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал при осмотре объекта долевого строительства специалистом 20 июля 2021 г., прав ответчика не нарушает, поскольку после получения претензии 31 августа 2021 г. ответчик имел право потребовать осмотра квартиры этим же либо иным специалистом и произвести выплату в объеме признанных недостатков.

Тот факт, что от истца не поступало претензий относительно качества объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку в материалах дела представлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, из которого следует, что ответчик получил претензию, содержащую требования о выплате денежных средств на устранение недостатков, - 31 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.

Из заключения ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия" следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства, которые носят производственный характер, тем самым ущемляют права потребителя.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у судов, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры и штрафа.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизили размер штрафа, являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. Соответственно, на штраф распространяется такой же порядок для снижения, как и для неустойки.

Вопреки мнению заявителя, материалы дела не содержат не только заявления ответчика, обосновывающее необходимость снижения штрафа, но отсутствуют и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Несогласие ответчика с иском, в том числе и взысканием штрафа, не тождественно ходатайству о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд без законных оснований взыскал компенсацию морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Акцизный Склад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка