Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-1611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиа Софт" к Российской Федерации в лице ФССП России, нотариусу г.Махачкалы А.А.А, третьи лица - Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП России по Республике Дагестан, о взыскании убытков,

по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - Шиляева А.П., представителя нотариуса г.Махачкалы А.А.А - Магомедова А.А., представителя УФССП России по Республике Дагестан- Саилова М.Ш. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя нотариуса г.Махачкалы А.А.А - Магомедова А.А., представителя ООО "Медиа Софт" - Кожаринова П.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Медиа Софт" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, нотариусу г.Махачкалы А.А.А о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Республики Дагестан А.А.А были совершены нотариальные действия о взыскании с ООО "Софт Торг" заработной платы в пользу К.Т.Ю и А.А.В. На основании выданных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы в отношении должника ООО "Софт Торг" возбуждены исполнительные производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Лайта-Банк", в размере 2300000 руб. Указанными действиями обществу причинен ущерб на указанную сумму. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Софт Торг" уступило ООО "Медиа Софт" право требования по солидарному взысканию убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Республике Дагестан, нотариуса Республики Дагестан А.А.А

На основании изложенного ООО "Медиа Софт" просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, нотариуса Республики Дагестан А.А.А убытки в размере 2300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2021 года исковое заявление ООО "Медиа Софт" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шиляевым А.П., представителем нотариуса г.Махачкалы А.А.А по доверенности Магомедовым А.А., представителем УФССП России по Республике Дагестан- Саиловым М.Ш., ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании представитель нотариуса г.Махачкалы А.А.А - Магомедов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Медиа Софт" Кожаринов П.А., возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений) судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании совершенных 25 октября 2017 года нотариусом Республики Дагестан А.А.А исполнительных надписей о взыскании с ООО "Софт Торг" в пользу взыскателей А.А.В и К.Т.Ю заработной платы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы Абасовым Ш.Д. в отношении должника ООО "Софт Торг" возбуждены исполнительные производства N -ИП, N -ИП.

Постановлением от 3 ноября 2017 года, на денежные средства в размере 2300000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Софт Торг" в АКБ "Лайта Банк" обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Софт Торг" удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении общества исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме 2300000 руб., находящиеся на расчетном счете в АКБ "Лайта-Банк", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в рамках исполнительных производств денежных средств в размере 2300000 руб. в пользу М.Г.Ш

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 года признаны неправомерными и отменены нотариальные действия, совершенные нотариусом Республики Дагестан А.А.А в виде исполнительных надписей от 25 октября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом приведенных норм права, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного реального ущерба в размере 2300000 руб., возникшего у Общества в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и нотариуса Республики Дагестан А.А.А, возложив на ответчиков обязанность по солидарному взысканию указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями и наступившим вредом подтверждена установленными по делу обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном выводе судов относительно солидарного взыскания убытков с публично-правового образования в лице Федеральной службы судебных приставов и нотариуса, основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих спорные правоотношении, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации - Шиляева А.П., представителя нотариуса г.Махачкалы А.А.А - Магомедова А.А., представителя УФССП России по Республике Дагестан- Саилова М.Ш. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка