Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платова А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года по делу по иску ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" к Платову А.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ПАО "ДЭК" - Ивановой О.И., ООО "Территориальная энергосетевая компания" - Фесюк А.В.

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что Платов А.В. является собственником жилого дома <адрес>. 18 марта 2015 года между энергоснабжающей организацией и ответчиком заключён договор электроснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате электроэнергии у Платова А.В. образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность по электроэнергии за период с декабря 2018 года по июль 2019 года и за сентябрь 2019 года, с учётом доначисления по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 4 сентября 2019 года в сумме 156 646, 31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 333 рубля, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 75 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года, иск удовлетворён, с Платова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по электроэнергии за период с декабря 2018 года по июль 2019 года и за сентябрь 2019 года, с учётом доначисления по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 4 сентября 2019 года всего 156 646, 31 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 333 рубля. ПАО "ДЭК" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 75 рублей.

В кассационной жалобе Платов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, незаконное рассмотрение дела в суде первой инстанции в его отсутствие. Считает, что у ПАО "ДЭК" отсутствуют правоустанавливающие документы на право ведения хозяйственной деятельности в пределах г.Находка, отсутствует лицензия на энергосбытовую деятельность, следовательно ПАО "ДЭК" является ненадлежащим истцом, не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Платов А.В. является собственником жилого дома, расположенного <адрес>

18 марта 2015года Платовым А.В. и ПАО "ДЭК" заключен договор N электроснабжения жилого дома, расположенного <адрес>

Согласно п. 1.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности принадлежащих потребителю внутридомовых инженерных систем, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу, потребленную при использовании земельного участка: расположенных на нём надворных построек, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Точка поставки электрической энергии потребителю определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 102/б, составленным 4 марта 2015 года между ООО "ТЭСК" и потребителем.

Согласно "Сведений о жилом доме" (приложение к договору электроснабжения N от 18 марта 2015 года), подписанных сторонами у ответчика установлен прибор учета N 01917276, место установки прибора учета - на опоре N 16 в щите, дата введения в эксплуатацию 25 ноября 2011года.

Представленными доказательствами не опровергнуто утверждение истца о том, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, а также в сентябре 2019 года, ответчик не производил оплату оказываемых ПАО "ДЭК" услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 61 886,47 рублей.

4 марта 2015 между ООО "ТЭСК" и Платовым А.В. были подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, согласно которым, границы балансовой принадлежности сторон установлены на изоляторах опоры N 16 ВЛЭП-0,4 кВ "ТП-118 - ул. <адрес>" в сторону потребителя, приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

4 сентября 2019 года при проведении плановой проверки работниками ООО "ТЭСК" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем установки шунтирующих перемычек на вводном и выводном кабелях в обход расчетного прибора учета электроэнергии, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, о чем работниками ООО "ТЭСК" составлен акт N 000508 о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом с учетом норматива потребления произведен перерасчёт платы за три предшествующих месяца, доначислено к оплате 94 759,84 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 426, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что Платовым А.В. допущено несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии, что обязательства по договору предоставления коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в которую вошла неоплаченная сумма за период с декабря 2018 года по июль 2019 года и за сентябрь 2019 года, а также начисления за неучтенное потребление электроэнергии, подтвержденное актом от 4 сентября 2019 года, удовлетворил иск.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для сомнения в правильности выводов судов доводы кассационной жалобы не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не нарушено право Платова А.В. на участие в судебном заседании. Ходатайство Платова А.В. об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда приведены в решении и отражены в протоколе судебного заседания, до начала судебного заседания документов, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, препятствовавшего явке в суд, представлено не было.

ПАО "ДЭК" является ресурсоснабжающей организацией в регионе. При наличии между Платовым А.В. и ПАО "ДЭК" договора электроснабжения жилого дома N от 18 марта 2015 года, у суда не было оснований для вывода о том, что ПАО "ДЭК" является надлежащим истцом. Сведений, порождающих сомнения в таком выводе, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных по результатам такой оценки, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Платова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка