Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-16108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1171/2022 по иску Хисматуллиной Татьяны Владимировны к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хисматуллиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисматуллина Т.В. обратилась с иском к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, который планируется в 2028 году. Вместе с тем, проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, имеются основания для расселения дома ранее 2028 г.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Хисматуллина Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Хисматуллина Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства.

Постановлением администрации ГО Первоуральск N 1691 от 02 сентября 2021 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

06 сентября 2021 года в адрес собственников квартир в данном доме было направлено уведомление администрации ГО Первоуральск с требованием о сносе данного многоквартирного дома своими силами и за свой счет.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче полномочий по сносу многоквартирного дома органу местного самоуправления.

Согласно техническому заключению ООО "ПАРС" по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, физический износ конструкций здания ориентировочно составляет 79,6 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья семьи истца, в связи с чем, двое несовершеннолетних детей вынуждены проживает в неблагоустроенном жилом доме, площадью 39 кв.м.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., и исходил из того, что срок расселения аварийного дома не наступил, истец имеет возможность обеспечить себя иным жильем. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлено требование о сносе дома.

Согласно Постановлению администрации городского округа Первоуральск N 2192 от 02 сентября 2021 г., срок расселения дома - 2028 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома, наличие у данных лиц возможности проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения до истечения установленного срока сноса дома.

Указание заявителя на то, что в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты> не проживают и не зарегистрированы, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

Из материалов дела следует, что Хисматуллина Т.В. в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу <данные изъяты> В квартире по адресу: <данные изъяты>, истец никогда не проживал, данное жилое помещение не являлось для Хисматуллиной Т.В. единственным местом жительства.

Вопреки мнению заявителя, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

То обстоятельство, что истец не является собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты>, правового значения не имеет. Хисматуллина Т.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении, проживает, считает его своим постоянным место жительства, желая на денежные средства от выкупной цены благоустроить дом. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением, право пользования истца не оспорено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя вновь данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка