Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-914/2022 по иску Комаровой Юлии Валентиновны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Комаровой Юлии Валентиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Ю.В. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования N L0302/541/00092850/1 от 16 марта 2021 года, взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу часть платы внесенной по договору страхования в размере 143699 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 2188 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 143699 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года она заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту ею также был заключен договор страхования жизни и здоровья, защиты от потери работы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", выдан полис-оферта. Страховая премия по заключенному договору страхования составила 156763 руб. 28 коп. и была уплачена. 20 июля 2021 года Комарова Ю.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. 23 августа 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита в размере 143 699 руб. 67 коп., но получила отказ. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, однако вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Комаровой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комарова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку истец досрочно погасила кредитный договор, то в силу п.12 ст.1 Федерального закона N 483 от 27 декабря 2019 года предусмотрена обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за неиспользованный период. Также требования истца возникли в связи с полным досрочным погашением кредита, а не в период охлаждения, применение срока 14 дней в данном случае не обстоятельно. Потребитель мог в любой момент досрочно погасить кредит, в связи с чем и возникли требования к страховщику. Указывает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, так как в кредитном договоре кредитором предлагаются разные условия процентной ставки, что в свою очередь влечет изменения полной стоимости кредита для потребителя финансовой услуги. Обращает внимание, что в соответствии с п.10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите" и в связи с изменениями от 01 сентября 2020 года в случае полного досрочного погашения страховщик обязан вернуть страховую премию за неиспользованный период не позднее, чем через 7 рабочих дней.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 марта 2021 года между Комаровой Ю.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 1 388 500 руб., сроком на 60 месяцев, предусматривающий стандартную процентную ставку 13,99 % годовых, на дату заключения процентная ставка составила 10,99%.

В соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения кредита составляет 10,99% годовых, при этом процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 3% годовых.

В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий. Для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает требованиям, указанным в данном пункте (л.д.12).

Согласно п.4.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 индивидуальных условий, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка, повторное применение дисконта не предусмотрено под 14,3% годовых.

16 марта 2021 года между Комаровой Ю.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья, защита от потери работы" N L0302/541/00092850/1 на срок 60 месяцев, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем или сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Страховая сумма на дату заключения кредитного договора по рискам смерть застрахованного и инвалидность застрахованного составляет 1 227 205,87 руб., при этом страховая сумма по данным рискам устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Размер страховой премии по данным рискам составил 112 583,87 руб. Страховая сумма по риску "Потеря работы" 1 227 205,87 руб. Страховая премия по данному риску составила 44 179,41 руб. Общая сумма страховой премии по договору страхованию составила 156 763,28 руб.

В полисе-оферта указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 156 763,28 руб. перечислены страховой организации.

Как следует из справки N 21-4145997 от 27 июля 2021 года, Комаровой Ю.В. осуществлено досрочное погашение кредитных обязательств, дата полного погашения задолженности по кредиту указана 20 июля 2021 года.

23 августа 2021 года истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 03 сентября 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

21 сентября 2021 года истцом в адрес страховой организации направлено требование о возврате страховой премии за неиспользованный период при досрочном погашении кредита.

Письмом от 08 октября 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в возврате страховой премии, указав, что по заключенному договору возврат страховой премии после досрочного погашения задолженности не осуществляется.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований Комаровой Ю.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования, Комаровой Ю.В. пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, при этом предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, право на заключение договора страхования реализовано истцом самостоятельно, информация об условиях договора представлена в надлежащем виде и в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ст. 11 данного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Судами установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования - 10,99 % годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 13,99 % - при отсутствии заключенного договора страхования.

В то же время, установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, формально сославшись на положения п. 2.4. ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", фактически их не применил, признав, что договор страхования заключен истцом не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Такие выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и положениям приведенных правовых норм.

Позиция суда о том, что в период действия договора страхования страховая сумма остается неизменной, а срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, основана на неправильном применении п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает две группы условий, при наличии каждой из которых договор страхования признается договором, обеспечивающим договор потребительского кредита: во-первых, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования предлагаются разные условия кредитования, в части срока возврата потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); во-вторых, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, не могут быть признаны верными, поскольку отсутствие зависимости между страховой суммой и кредитной задолженностью, при наличии другого, поименованного в п. 2.4 ст. 7 данного закона условия, свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, согласился с решением суда первой инстанции без оценки условий договора потребительского кредита применительно к положениям п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного и с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка