Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-445/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-011639-66) по исковому заявлению Бедного Игоря Васильевича к Мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, исковому заявлению Бедного Бориса Васильевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя Бедного Бориса Васильевича - Борзенкова Андрея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя Бедного Б.В. - Борзенкова А.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Бедного И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедный И.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска, просил признать за собой в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество: земельный участок площадью 767+/-10 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Установить факт принятия Бедным И.В. наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который истцу являлся отцом. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Летом 2021г. Бедный И.В. обратился к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО6, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Между тем, истец полагал, что в течение шести месяцев вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в жилом доме, принадлежащем наследодателю, и продолжил в нем проживать после его смерти, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию.

В процессе рассмотрения судебного спора Бедный Б.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди после смерти ФИО6, поскольку также как и Бедный И.В. приходился умершему сыном. К нотариусу не обращался, поскольку вопрос оформления наследственного имущества взял на себя брат, которому он передал копию своего свидетельства о рождении и копию паспорта, полагая, что идет процесс оформления наследства. С истцом имелась устная договорённость о разделе имущества после оформления им соответствующих документов на указанную выше недвижимость. Кроме того, полагал, что оформление наследственных прав, возможно лишь в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., исковые требования Бедного И.В. удовлетворены. Постановлено установить факт принятия Бедным И.В. наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Бедным И.В. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Бедного Б.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бедного Б.В. - Борзенков А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что судами не дана оценка поведению Бедного И.В., принявшего от Бедного Б.В. копии паспортов и свидетельство о рождении якобы для оформления наследственных прав обоих братьев, и при этом заявившему требования на наследственное имущество в целом. Судом не оценены действия Бедного Б.В. о фактическом вступлении в наследство предоставлением личных документов брату для оформления наследства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что Бедный И.В. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя продолжил проживать в наследственном доме, производил оплату коммунальных услуг по данному дому, принял меры к охране и содержанию наследственного имущества, которые предпринимаются им по настоящее время, обоснованно пришел к выводу о том, что Бедный И.В. фактически в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение и управление наследственным имуществом, в связи с чем, удовлетворил его требования об установлении факта принятия наследства и признал за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что Бедный Б.В., согласно его заявлению, в наследство не вступал и ранее претензий к наследственному имуществу не имел. При этом, материалами дела подтверждается, что самостоятельные требования о вступлении в наследство он заявил при вступлении в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, доказательств наличия соглашения с истцом о совместном принятии наследства в деле не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Принимая во внимание, что третье лицо Бедный Б.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, как в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, так и по его истечении, каких-либо действий по фактическому принятию наследственного имущества не предпринимал, что им в суде первой инстанции подтверждалось и не оспаривалось, подтверждается его пояснениями, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 27 января 2022 г., о том, что необходимо обращение к нотариусу в течение 6 месяцев знал, но сам не обращался, так как брат Бедный И.В. сказал, что будет оформлять дом, доверенность на брата не оформлял, проявил волеизъявление к получению наследства только после привлечения его в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Бедного И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований об установлении факта принятия наследства.

Доводы о наличии между сторонами договоренности о разделе наследственного имущества указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, принимая во внимание, что доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, сам Бедный И.В. оспаривал приведенные доводы, кроме того, такая договорённость, сама по себе не свидетельствует о принятии наследства третьим лицом и не исключает возможность его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

О.Н. Данилова Е.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка