Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-16092/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-16092/2022
"25" августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.
судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспресс-Плюс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2021),
по кассационной жалобе представителя ООО "Автоэкспресс-Плюс" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца изменено в части суммы взысканного в пользу истца штрафа, в сторону его увеличения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс-Плюс" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает оценку доказательств, произведённую судами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство, в процессе эксплуатации которого на нем обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия, после чего она обратилась по гарантии к ответчику.
ФИО1 обратилась в ООО "Автоэкспресс-Плюс" с заявлением о том, что со способом устранения дефектов (заводской брак) путем покраски автомобиля она не согласна, просит возместить полную стоимость автомобиля на момент покупки, указанную в договоре купли-продажи, в чём ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением повторной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 503 ГК РФ, 18, 19 Закона РФ
"О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к заключению о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственный неустранимый недостаток, поэтому взыскал оплаченные по договору денежные средства, неустойку и штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности штрафа, взысканного в ее пользу, изменив его в этой части исходя из того, что, уменьшая штраф более чем в шесть раз по сравнению с суммой, рассчитанной с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд не привел обстоятельств, которые учитывались и повлияли на определение размера штрафа; не указал, какие обстоятельства дела позволяют уменьшить штраф, и не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал штраф в сумме, рассчитанной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" без его уменьшения.
Иные выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как являлись предметов проверки судом апелляционной инстанции и связаны с несогласием с вынесенным решением по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
